Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15020 по делу N А41-15758/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15020 по делу N А41-15758/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицепром Инжениринг" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А41-15758/2019,

установил:

Арбитражный суд Ростовской области (далее - Суд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Птицепром Инжениринг" (далее - Общество) о взыскании 7 061 897 руб. 10 коп. в счет возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, взыскал с Общества 4 089 386 руб. 27 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проверив правильность представленного истцом расчета испрашиваемых затрат, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Суда 4 089 386 руб. 27 коп. расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества здания, в котором находятся помещения, принадлежащие Суду на праве оперативного управления, и помещения, находящиеся в собственности Общества, поэтому данные лица должны нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади принадлежащих им помещений.

Суды также установили, что материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о проведении истцом необходимых ремонтных работ общего имущества.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Птицепром Инжениринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева