Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14493 (2) по делу N А40-235734/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14493 (2) по делу N А40-235734/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смирнова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А40-235734/2016 о несостоятельности (банкротстве) Винтоняк Златко (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и округа от 19.06.2020, частично удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок должника: признан недействительной сделкой договор купли-продажи машиноместа от 19.02.2016, заключенный между Винтоняк Златко и Винтоняк Миленко, отказано в признании недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи, совершенных между Винтоняк Миленко и Тарбаевой М.С., Тарбаевой М.С. и Данчиновой А.А., Данчиновой А.А. и Чесноковым П.С.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, являющийся конкурсным кредитором, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности недобросовестности последующих покупателей, а также мнимости и (или) притворности последующих сделок купли-продажи, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.