Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 301-ЭС20-16408 по делу N А17-8355/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 301-ЭС20-16408 по делу N А17-8355/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хренова Юрия Павловича (Ивановская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу N А17-8355/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (Ивановская область, далее - истец, общество "ТехСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (Ивановская область, далее - ответчик, общество "Инвест-Юр-Сервис")

о взыскании 2 970 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсные кредиторы общества "Инвест-Юр-Сервис" - общество с ограниченной ответственностью "Желстройреконструкция" и общество с ограниченной ответственностью "ФСК" обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 27.11.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хренова Юрия Павловича (далее - третье лицо, Хренов Ю.П.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020, решение суда первой инстанции от 13.11.2018 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Кринициной Светланы Александровны о процессуальном правопреемстве общества "ТехСтрой" и индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Желстройреконструкция" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального Кодекса"

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество "ТехСтрой" (новый кредитор) приобрело право требования к обществу "Инвест-Юр-Сервис" (должник) о взыскании 2 970 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2014 на основании соглашения уступки прав требования, заключенного истцом с Хреновым Ю.П. (первоначальный кредитор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая внутриорганизационные связи между сторонами спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что признание долга ответчиком не может быть принято судом, поскольку исковые требования направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлений Зиновьева П.А. и Криницыной С.А. о процессуальном правопреемстве, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хренову Юрию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова