Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Г. Воробьев, которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за замену неисправного полотенцесушителя, и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в жалобе ошибочно поименованы пунктами 5 и 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации), о составе общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают правовую определенность в вопросе принадлежности к общему или индивидуальному имуществу элементов систем отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 тех же Правил имеют целью разграничение общего и индивидуального имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин