Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кокшаровой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Кокшаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Кокшарова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 11 статьи 30, согласно которой не является переводом и не требует согласия сотрудника органов внутренних дел выполнение им равнозначных функций по иной должности в органах внутренних дел в том же подразделении и в той же местности, не влекущее за собой изменения условий контракта;

части 9 статьи 36, предусматривающей, что для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 названной статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; при этом сохраняются установленные Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией);

пункта 3 части 10 статьи 36, устанавливающей, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел;

части 6 статьи 74, закрепляющей, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания; при этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Е.В. Кокшаровой также оспаривается пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов жалобы, заявительница уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 названного Федерального закона)) в 2018 году.

По мнению Е.В. Кокшаровой, оспариваемые нормы Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 32 (часть 4) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взаимозачет денежного довольствия, выплачиваемого за время вынужденного прогула, и единовременного пособия, выплачиваемого сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, с учетом общей продолжительности службы; допускают перевод сотрудников органов внутренних дел в другую местность без их согласия (при условии перевода в указанную местность должности сотрудника); допускают безосновательное зачисление сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Противоречие пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации заявительница усматривает в том, что по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, сторонам необходимо подать заявление о передаче дела в суд в соответствии с правилами подсудности в том случае, если при принятии дела к производству они были нарушены.

Среди оспариваемых норм Е.В. Кокшарова называет также часть 4 статьи 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую, что без согласия сотрудника органов внутренних дел правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Однако требования о признании указанного законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации в обращении не содержится; не сформулирована и позиция заявительницы в обоснование неконституционности названной нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 11 статьи 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя, в каких случаях выполнение сотрудником органов внутренних дел функций по иной должности не является переводом, носит конкретизирующий характер, отграничивает такое изменение служебных отношений от переводов и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, которой не поручалось исполнение функций по иной должности.

2.2. Часть 9 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от замещаемой им должности для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении, в том числе с зачислением такого сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в указанном случае (при сохранении ему гарантий социальной защиты), которое возможно и для проведения процедуры увольнения со службы, что предусмотрено пунктом 3 части 10 статьи 36 данного Федерального закона.

Эти законоположения обязывают руководителей к строгому соблюдению порядка зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение, его перевода или увольнения, не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

2.3. Часть 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов сотрудников, которые были необоснованно уволены со службы, и конституционных прав заявительницы не нарушает.

2.4. Часть 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривая право увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, направлена на материальное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, устанавливая дополнительную гарантию защиты интересов увольняемых сотрудников, а потому не может расцениваться как нарушающая их права.

2.5. Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, данное законоположение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленных в жалобе.

Оценка же обоснованности судебных постановлений, принятых в отношении Е.В. Кокшаровой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кокшаровой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин