Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накарякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Накарякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Накаряков, осужденный за совершение преступления, в целях пересмотра вынесенных в его отношении в 2015 году приговора и апелляционного определения обратился в порядке сплошной кассации с кассационной жалобой, которая письмом заместителя председателя районного суда была переадресована для разрешения по существу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Письмом же судьи указанного кассационного суда от 16 марта 2020 года обращение заявителя возвращено без рассмотрения, поскольку ранее он обжаловал вынесенные по его делу судебные решения в кассационном порядке в Челябинский областной суд, судья которого 13 мая 2016 года по результатам изучения предшествующей жалобы отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; при этом предметом проверки судьи областного суда уже являлись вопросы доказанности вины осужденного в совершении преступления, допустимости исследованных доказательств, назначения наказания и соблюдения судебными инстанциями норм уголовно-процессуального закона.

Также судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции разъяснил, что дальнейшее оспаривание судебных решений по изложенным в поданной жалобе доводам возможно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если сторона защиты не реализовала это право ранее.

Д.В. Накаряков просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 45, 46, 49, 50, 52, 55, 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 8.1 "Независимость судей", 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 17 "Свобода оценки доказательств", 75 "Недопустимые доказательства", 88 "Правила оценки доказательств", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 302 "Виды приговоров", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают (императивно не запрещают) применение положений указанного Кодекса в смысле, расходящемся с выявленным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также поскольку допускают отказ кассационного суда общей юрисдикции в рассмотрении в порядке сплошной кассации жалобы осужденного, ранее в этот суд не обращавшегося, о пересмотре вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О и др.).

Так, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, изложившего в новой редакции в том числе отдельные положения главы 47.1 УПК Российской Федерации, лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации. При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

В свою очередь, статья 401.17 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 28 ноября 2019 года N 3226-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Статьи же 1, 7, 8.1, 11 и 17 УПК Российской Федерации, определяющие нормативное регулирование уголовного судопроизводства и закрепляющие принципы законности при производстве по уголовному делу, независимости судей, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также свободы оценки доказательств, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных Д.В. Накаряковым материалов следует, что приговор по его делу постановлен 23 марта 2015 года и вступил в законную силу 25 июня 2015 года, а последний судебный акт - постановление судьи Челябинского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - вынесен 13 мая 2016 года. Последующее же письмо судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым очередная кассационная жалоба Д.В. Накарякова возвращена без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении положений статей 75, 88, 297, 302, 389.15 и 401.15 УПК Российской Федерации. Таким образом, в части оспаривания конституционности данных норм заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Также в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Д.В. Накаряковым не представлено документального подтверждения факта применения судом в его деле положений статьи 412.9 УПК Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накарякова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин