Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положением пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Казакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из представленных гражданином А.М. Казаковым материалов, он подал в районный суд жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в форме электронного документа через официальный сайт суда в сети Интернет, однако, согласно размещенной на этом сайте информации, 9 июля 2020 года обращение было отклонено как не подписанное либо не заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью в нарушение законодательства Российской Федерации и порядка подачи документов.

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2 и 45-48 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 474.1 "Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве" УПК Российской Федерации и положение пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти". По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку лишают граждан, не имеющих дохода или с доходом ниже прожиточного минимума, доступа к правосудию и судебной защите, устанавливая требование о подписании обращения, подаваемого в адрес суда в форме электронного документа, соответствующей электронной подписью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 46, часть 1; статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В частности, в соответствии со статьей 474.1 УПК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены этим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет; материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов; электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть первая).

Приведенное регулирование, закрепившее лишь один из способов обращения в суд, направлено не на ограничение, а, наоборот, на создание условий для реализации права на судебную защиту, призвано обеспечить достоверность подаваемых документов и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", А.М. Казаковым не представлены судебные решения, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в его деле.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин