Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугина Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 401.3, 401.8, 401.10, 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Пугина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Пугин, отбывающий наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает, что статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением", 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации не обеспечивают процессуальный механизм рассмотрения кассационных жалоб, поданных по новым правовым основаниям, позволяют судьям произвольно возвращать такие жалобы с ответом в виде письма, чем препятствуют выявлению и устранению судебных ошибок и нарушают права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, пункт 6 примечаний к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, определяющий понятие производных наркотических средств и психотропных веществ, противоречит статьям 10, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку расширяет основания привлечения к уголовной ответственности, допуская ее наступление за оборот неисследованных веществ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые В.А. Пугиным положения УПК Российской Федерации регулируют порядок подачи кассационных жалоб и представлений (статья 401.3) и их последующего рассмотрения в суде кассационной инстанции (статьи 401.8 и 401.10).

Согласно статье 401.17 того же Кодекса не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 28 мая 2020 года N 1293-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Установление наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению конкретных обращений заявителя с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом; право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О и др.). Утверждение Правительством Российской Федерации размеров наркотических средств и психотропных веществ не предполагает возможности привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом таких средств или веществ, без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1135-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2039-О, от 20 февраля 2014 года N 417-О и др.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 882 в ряд позиций перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, дополнительно включены производные соответствующих веществ. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 "О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" установлено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в указанный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

Названные нормы, действующие в системе правового регулирования, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своего поведения и предвидеть его правовые последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1654-О, от 19 июля 2016 года N 1668-О, от 18 июля 2017 года N 1530-О, от 17 июля 2018 года N 2046-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугина Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин