Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Исаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Исакова, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" ГК Российской Федерации и части 6 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 45, 46, 50, 55 (части 2 и 3), 76 (часть 3), 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они лишают граждан возможности в судебном порядке признать недействительными решения не состоявшихся общих собраний членов жилищно-строительных кооперативов, оформленные подложными протоколами. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов по ее делу, основанные на оспариваемых нормах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, связывающий начало течения срока исковой давности для обжалования решения общего собрания с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ.

Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов Е.А. Исаковой и не нашла подтверждения фальсификация протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин