Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Анатолия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Попов, которому отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей компании об оспаривании протокола общего собрания собственников, договора управления, решения общего собрания собственников, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность части 1 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма в части, устанавливающей, что собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 120, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает заключение договора управления многоквартирным домом без принятия решения на общем собрании собственников и составления одного документа, подписанного сторонами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого им положения, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Анатолия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин