Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Руженцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Руженцев, в деле с участием которого суд отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения служат основанием для приостановления течения срока исковой давности в спорах о разделе имущества супругов ввиду наличия между сторонами иных судебных споров с другим предметом и основанием для удовлетворения требований бывшего супруга о разделе имущества за пределами срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин