Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2359-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 355-358 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 5, подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также подпунктами 4 и 8 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Митина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Митин оспаривает конституционность статей 355 "Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда", 356 "Основные полномочия федеральной инспекции труда", 357 "Основные права государственных инспекторов труда" и 358 "Обязанности государственных инспекторов труда" Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда А.Н. Митину, трудовой договор с которым был расторгнут с 23 марта 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации возвратила заявителю его обращение, указав, что в своем обращении он фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами и вопросов, относящихся к ее компетенции, это обращение не содержит (ответ от 15 мая 2020 года). Сведений об обжаловании данного ответа в суде заявителем не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку создают правовой пробел и правовую неопределенность и тем самым допускают произвольное толкование государством гарантий социального обеспечения, права на получение письменного ответа от государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов, права на обеспечение правосудием и права на равенство перед законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными вместе с жалобой копиями решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2016 года не подтверждается применение судами в деле заявителя оспариваемых законоположений. Ответ же Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на обращение А.Н. Митина, содержащий ссылку на статью 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не может рассматриваться в качестве официального документа, подтверждающего применение судом обжалуемого закона в деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин