Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 43, статьей 71, пунктами 10.1 и 11 статьи 75 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.О. Морозовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.О. Морозова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", статьи 71 "Виды решений", пунктов 10.1. и 11 статьи 75 "Изложение решения" и статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.О. Морозовой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2690-О, которым ранее было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб для рассмотрении в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице было отказано.

По мнению И.О. Морозовой, названные нормы не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам дела той категории граждан, по обращениям которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты определения об отказе в принятии их жалоб к рассмотрению, основанные на ранее принятых итоговых решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.).

Статья 392 ГПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2690-О, на которое И.О. Морозова ссылалась как на вновь открывшееся и новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении нее судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержало.

В свою очередь положения пункта 3 статьи 43, статьи 71, пунктов 10.1. и 11 статьи 75 и статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, предъявляемые к ним требования, изложение и юридическую силу таких решений, как сами по себе, так и во взаимосвязи с указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, оспаривая конституционность данных законоположений, заявительница связывает нарушение своих прав с принятым по ее жалобе Определением Конституционного Суда Российской Федерации, с которым она фактически выражает несогласие. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно - как акт толкования закона - в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин