Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 390.2 и пунктом 3 части первой статьи 390.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф. Поспелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ф. Поспелов, чья кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 390.2, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 2 его главы 41, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления;

пункта 3 части первой статьи 390.6, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 390.2 этого же Кодекса не обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку препятствуют обжалованию в кассационном порядке судебных постановлений, вынесенных по делу, подсудному мировому судье, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин