Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 352 и статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Филиппов оспаривает конституционность части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 1 статьи 352 "Порядок исполнения судебного акта" и статьи 364 "Ответственность за утрату исполнительного документа" КАС Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда С.Н. Филиппову было отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, территориальному органу Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство. При этом суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 2 и 4), 18, 35 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишать взыскателя помощи государства при принудительном исполнении судебного акта и позволяют недобросовестному должнику не исполнять судебное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя оспариваемых им положений статьи 364 КАС Российской Федерации, следовательно, в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, как и аналогичная ей норма части 1 статьи 16 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляют правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлены на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Часть 1 статьи 352 КАС Российской Федерации, закрепляющая общее положение о том, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; а в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом, как и пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагают их произвольного применения и направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Н. Филиппова в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности судебных актов по делу с участием заявителя, в том числе в части вывода о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи сопряженной с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин