Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 390.2 и пунктом 3 части первой статьи 390.6 этого же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Поляков, которому письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, поскольку эти судебные постановления были оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Заявитель полагает, что данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" и пунктом 3 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает лиц, участвующих в деле, рассмотренном мировым судьей, возможности обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.

Кроме того, заявитель просит признать подлежащей рассмотрению в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации его кассационную жалобу, возвращенную без рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин