Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Н. Кузнецов оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 14 "Постановление судебного пристава", части 1 и пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 "Меры принудительного исполнения", статей 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", 98 "Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина", 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления", части 2 статьи 100 "Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание", статей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" и 110 "Распределение взысканных денежных средств" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, П.Н. Кузнецову, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со списанием в ходе исполнительного производства денежных средств с лицевого счета заявителя в исправительном учреждении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 3), 17 (часть 3), 35 (части 2 и 3), 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника в исправительном учреждении, поступившие от его родственников и не являющиеся его доходом, что вступает в противоречие с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об удержаниях из доходов осужденных к лишению свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием П.Н. Кузнецова статей 99 и 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается иных оспариваемых положений данного Федерального закона, то они, вопреки доводам заявителя, не вступают в противоречие с положениями уголовно-исполнительного законодательства и предполагают возможность обращения взыскания не только на доходы должника, т.е. периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68), но также на имущество должника, в частности на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68). При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, направленные на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин