Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писцова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Писцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Писцов, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность части 7 (фактически - ее пункта 1) статьи 291.6. "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации без изложения в данном определении позиции и мотивов суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и тем самым фактически оставлять ее без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не предполагает - в системной связи с другими положениями главы 35 того же Кодекса - произвольного отклонения доводов жалобы или представления и направлена на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Оспариваемое законоположение - с учетом закрепленной обязанности судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого же Суда (пункт 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации) - не может, таким образом, расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту в обозначенном в жалобе аспекте.

Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии данного Суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писцова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин