Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, H.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Авдеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Авдеев, которому отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском им срока исковой давности, а также заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 18, 24 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:

часть четвертую статьи 67 "Оценка доказательств", часть четвертую статьи 198 "Содержание решения суда", пункт 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), пункт 7 части второй и часть третью статьи 329 данного Кодекса в действующей редакции и пункт 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" этого же Кодекса (утратил силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующее положение установлено в пункте 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации) - как допускающих вынесение незаконных, необоснованных и немотивированных судебных постановлений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и уклонение судов от исследования всех доказательств по делу и доводов искового заявления;

пункт 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" названного Кодекса - как не обязывающий пересматривать судебные постановления с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе выраженных в Постановлении от 15 ноября 2018 года N 42-П.

Этим же конституционным предписаниям, по мнению заявителя, противоречат пункт 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации - как содержащий неопределенность в части определения понятия посягательства на публичные интересы и фактически обязывающий истца доказывать такое посягательство, и пункт 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 199 "Применение исковой давности" - как не содержащий в виде исключения правило о том, что исковая давность не применяется в случае, когда обстоятельства, имеющие значение для дела в гражданском судопроизводстве, были исследованы в ходе уголовного судопроизводства, прекращенного на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, в частности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.Н. Авдеевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных положений, не содержащих неопределенности и не предполагающих произвольного применения, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности принятых по конкретному делу судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин