Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 г. N 1939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.С. Поедушкина,

установил:

1. Статья 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации регулирует порядок производства осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов как следственного действия, целью которого является обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Конституционность названной статьи оспаривает гражданин С.С. Поедушкин, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, в основу вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора были положены, в числе прочего, акты личного досмотра и осмотра, согласно которым у него был изъят мобильный телефон, а также протокол осмотра предметов, содержащий сведения о наличии в этом телефоне переписки, связанной с незаконным приобретением наркотических средств.

По мнению С.С. Поедушкина, статья 177 УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 23 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю в отсутствие судебного решения производить осмотр электронных сообщений и данных личной переписки, хранящихся в памяти изъятого мобильного телефона, и снимать с них копии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом требования, предъявляемые к обращению (статьи 96 и 97). По смыслу положений Конституции Российской Федерации и данного Федерального конституционного закона, конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Вопреки приведенным требованиям, поставив вопрос о проверке конституционности статьи 177 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок производства осмотра, в том числе следов преступления и иных обнаруженных предметов, С.С. Поедушкин не представил копии официальных документов, свидетельствующих о том, что при обжаловании приговора и последующих судебных решений он ставил перед судами вопрос о нарушении его прав изъятием и последующим осмотром принадлежащего ему мобильного телефона, а суды разрешали данный вопрос при рассмотрении дела.

Следовательно, представленные материалы не подтверждают применение оспариваемой нормы в указанном С.С. Поедушкиным аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин