Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стреляевой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Стреляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Стреляева, которой отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного в 1999 году, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации (в жалобе пункты ошибочно именуются как части, а пункт 1 статьи 178 ГК Российской Федерации оспаривается в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 35 (части 1 и 4) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют исчислять срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки дарения единственного жилого помещения с момента, когда даритель осознал, что не имеет перспектив получить другое жилье за счет средств жилищной субсидии, и не относят заблуждение стороны договора относительно мотивов его заключения к числу оснований для признания такого договора недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 178 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, предусматривающие, что само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной, обеспечивают необходимую стабильность гражданско-правовых отношений, участники которых приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации).

Положение же пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 17 июля 2018 года N 1743-О, от 23 апреля 2020 года N 873-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая определение момента начала течения срока исковой давности по предъявленному в деле требованию, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стреляевой Анны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин