Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пиотровской Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 18, статьей 19 и пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Пиотровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Пиотровская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18, статьи 19 и пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, кредитором которого она является, при отказе в удовлетворении заявления одного из кредиторов банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части, касающейся избрания членов комитета кредиторов банка, и об обязании конкурсного управляющего принять меры по созыву собрания кредиторов в целях переизбрания членов комитета кредиторов.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность не принимать во внимание и не учитывать наличие заинтересованности и конфликта интересов в деятельности арбитражного управляющего, а также искажают конституционно-правовой смысл Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому должны гарантироваться защита как частных прав кредиторов, так и публичных интересов, в равной степени не допускающих наличия заинтересованности и конфликта интересов в деятельности комитета кредиторов как выборного органа с представительской и контрольной функцией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Статья 19 того же Федерального закона устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4). Пункт 1 статьи 20.3 названного Федерального закона определяет права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в частности право созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов, а также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данные законоположения, направленные на обеспечение определенности в вопросах о порядке избрания комитета кредиторов, круге заинтересованных лиц, в том числе по отношению к арбитражному управляющему, его правах и рассматриваемые с учетом норм пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующих утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отклонили доводы о том, что член комитета кредиторов и конкурсный управляющий являются заинтересованными лицами, которые фактически совместно используют смету текущих расходов, а также о том, что решение собрания кредиторов банка ущемляет права и несет угрозу для цели конкурсного производства.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе в части расширения круга заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пиотровской Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин