Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и ведомственного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Макагона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ю. Макагон, исковое требование которого о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, оспаривает конституционность статьи 697 "Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи", пункта 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником", статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522), определяющего квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

По мнению заявителя, данные нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (части 1 и 2), 7, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 125 (часть 4), поскольку они допускают их произвольное применение.

Кроме того, оспариваемые положения нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, заявитель также просит признать не соответствующими статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные С.Ю. Макагоном в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств его дела, а тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные этими положениями, и разрешение поставленных заявителем вопросов о законности подзаконных нормативных правовых актов, а также о конституционности ведомственного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин