Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Республика" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 11, пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Республика" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Республика" оспаривает конституционность следующих положений Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования":

статьи 11, закрепляющей состав инвестиционных условий (совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора), в число которых - в случае предоставления на инвестиционных условиях земельного участка в аренду - входит плата за его предоставление: начальный размер ежегодной арендной платы за земельный участок, размер арендной платы за земельный участок;

пунктов 1 и 3 статьи 12, предусматривающих, в частности, что по решению Правительства Санкт-Петербурга плата за предоставление объекта недвижимости может устанавливаться в виде платежей, определенных в твердой сумме и вносимых в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга; размеры платы с учетом положений пункта 1 данной статьи устанавливаются при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, в 2011 году между уполномоченным государственным органом и заявителем по результатам открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома сроком до 15 марта 2015 года. Согласно этому договору общая сумма арендной платы за период его действия составила 629 000 000 рублей и подлежала перечислению поквартально равными долями. В связи с тем, что ООО "Республика" не выполнило условия договора о реализации инвестиционного проекта в указанный срок (многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в декабре 2016 года), уполномоченный государственный орган обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате (за пользование земельным участком с 16 марта 2015 года) и пени за просрочку арендной платы.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, эти исковые требования были частично удовлетворены. Как указали суды, ответчик продолжал пользоваться земельным участком за пределами срока договора аренды, который - в силу пункта 2 статьи 621 ГК Российской Федерации - считается возобновленным на тех же условиях, при этом размер арендной платы подлежит определению исходя из условий этого договора; иной подход может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора перед другими потенциальными инвесторами (участниками открытого аукциона).

По мнению ООО "Республика", которое полагает, что размер арендной платы согласован сторонами договора аренды в твердой сумме и не подлежал изменению до момента создания результата инвестирования (введения в эксплуатацию многоквартирного дома), оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 19, 35, 45, 46 и 55, поскольку позволяют судам неправильно истолковывать условия договора аренды, взыскивать с арендатора денежные средства сверх твердой суммы, предусмотренной таким договором, лишают инвестора его имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, принятые субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и призванные обеспечить реализацию одного из основных принципов земельного законодательства о платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), сами по себе каких-либо конституционных прав и свобод не нарушают.

Доводы, приведенные ООО "Республика" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав и свобод оно связывает не с самим содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, применением их судами с учетом фактических обстоятельств дела с участием заявителя и неверным толкованием заключенного между ним и уполномоченным государственным органом договора. Тем самым заявитель по существу предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом его обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Республика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин