Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Примерного положения об общежитиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Кривошеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Кривошеев оспаривает конституционность следующих норм:

части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" и части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации;

статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и статьи 688 "Последствия расторжения договора найма жилого помещения" ГК Российской Федерации;

пункта 1 части 2 статьи 19 "Жилищный фонд", части 2 статьи 102 "Прекращение договора найма специализированного жилого помещения" и части 1 статьи 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации;

части 2 статьи 109 "Общежития" и части 2 статьи 110 "Выселение из общежитий" Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года;

абзаца седьмого статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации";

пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" (утратило силу с 1 февраля 2020 года).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Е.А. Кривошеев по иску нового собственника здания был выселен из двух комнат общежития с последующим снятием с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что ранее вынесенными данным судом решениями (по искам Е.А. Кривошеева о признании за ним права собственности на жилые помещения в порядке приватизации; о признании договора купли-продажи здания недействительным и заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения) установлено, что заявитель без законных оснований занимает спорные жилые помещения, вселение в которые осуществлено им самовольно.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку:

не определяют порядок хранения документов на занятие жилой площади в общежитии; не закрепляют перечень уважительных причин увольнения по собственному желанию, при наличии которых выселение из общежития производится с предоставлением другого жилого помещения;

допускают нахождение зданий общежитий в собственности граждан и юридических лиц; прекращение найма жилых помещений, находящихся в частной собственности; выселение из жилых помещений, находящихся в частной собственности, без предоставления других жилых помещений граждан, включенных в перечень лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями при смене собственника, которым жилые помещения в общежитиях были предоставлены до приватизации бывших государственных предприятий;

допускают принятие судом - вместо органа регистрационного учета - решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства;

допускают обязательность для суда доказательств, оценка которых ранее дана судом во вступившем в законную силу судебном акте, и препятствуют оспариванию установленных на их основе обстоятельств в другом деле с участием тех же лиц, а также устранению допущенных судом ошибок в оценке доказательств путем пересмотра судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения статей 56, 67 и 196 ГПК Российской Федерации, регулирующие деятельность суда первой инстанции по оценке доказательств и установлению действительных обстоятельств дела и предусматривающие обязательность отражения ее результатов в решении, обеспечивающие таким образом эффективное осуществления правосудия и вынесение судом законного и обоснованного решения, а равно положения статей 61 и 209 того же Кодекса, закрепляющие отдельные свойства законной силы судебного решения (его преюдициальность и исключительность) и тем самым конкретизирующие правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного применения и, будучи направленными на реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения же части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями §1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела во избежание подмены судов первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Данное регулирование корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сохраняющем силу, и также не может, таким образом, рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

2.2. Норма пункта 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющаяся дефиницией, не регулирует отношений, связанных с приобретением жилых помещений в собственность граждан и юридических лиц, часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения договора найма специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи со сменой собственника либо владельца общежития, часть 1 статьи 103 данного Кодекса устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения также не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, статья 688 ГК Российской Федерации закрепляет последствия расторжения договора найма жилого помещения, а статья 304 данного Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения. Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при принятии решения по делу которого суды учитывали обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными постановлениями, о том, что он занимает спорные жилые помещения без законных оснований.

По этим же основаниям не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте часть 2 статьи 109 и часть 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, а также пункт 10 Примерного положения об общежитиях.

Что касается оспариваемого положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривающего, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, то, как следует из решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу заявителя, суд, вопреки утверждению заявителя, не снимал его с регистрационного учета по месту жительства.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу Е.А. Кривошеева судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин