Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меркуловой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Меркуловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Меркулова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В. Меркуловой о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Определением судьи Московского городского суда от 25 марта 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба в связи с нарушением правил подсудности и поскольку не была приложена заверенная копия судебного постановления, принятого по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 года кассационная жалоба также возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой он по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность отказа наследнику в восстановлении срока для принятия наследства в отсутствие единых критериев определения уважительности причин, препятствующих наследнику принять наследство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Данная же жалоба первоначально направлена Л.В. Меркуловой в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 3 апреля 2020 года. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о пропуске заявительницей срока подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меркуловой Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин