Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ященко Евгения Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Ященко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Ященко, которому отказано в исковых требованиях о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании денежных средств, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации и части второй статьи 61 "Извещение наследников об открывшемся наследстве" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По мнению заявителя, абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 15 (часть 4), 18, 19, 35 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку пропуск срока, установленного для принятия наследства, признается уважительным только по причинам, связанным с субъективными обстоятельствами, вызванными личностью заявителя; объективные факторы, обусловленные действиями иных лиц, в том числе нотариуса, в расчет не принимаются.

Часть вторая статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как полагает заявитель, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 35 (части 1 и 4), поскольку наделяет нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, правом, а не обязанностью известить об этом наследников, в том числе путем помещения публичного извещения или сообщения об открытии наследства в средствах массовой информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О и др.).

Положение части второй статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставляющее нотариусу право произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения в средствах массовой информации об открывшемся наследстве, с учетом установленной частью первой этой статьи обязанности нотариуса известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, направлено на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1315-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от заявителя обстоятельствах, препятствующих ему своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ященко Евгения Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин