Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ПМК-2" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "ПМК-2" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления заключил с коммерческой организацией муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги и принял данные работы без замечаний. Постановлением суда апелляционной инстанции этот контракт признан недействительным, поскольку был заключен в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанная коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с рядом требований, в том числе о взыскании с органа местного самоуправления задолженности по муниципальному контракту. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была произведена замена истца на ООО "ПМК-2" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ними договора уступки права требования, а также принято уточнение искового требования - о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования ООО "ПМК-2" отказано. При этом суд сослался, в частности, на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложенную в определении от 21 января 2015 года по делу N 308-ЭС14-2538), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы или оказанные услуги в отсутствие государственного контракта необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела - продолжительность и содержание отношений сторон, а также необходимость проведения работ, не терпящих отлагательств, и указал, что доказательства таких обстоятельств истцом не представлены.

По мнению ООО "ПМК-2", оспариваемые законоположения в их системном истолковании с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают справедливый баланс публичных и частных интересов, исключают возможность частичного возврата стоимости работ, выполненных на основании признанного ничтожным муниципального контракта, вне зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе без учета наличия вины муниципального заказчика, существа допущенных нарушений, стоимости выполненных работ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2477-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 ноября 2018 года N 2962-О, от 20 декабря 2018 года N 3199-О, от 28 февраля 2019 года N 359-О, от 27 февраля 2020 года N 426-О, от 30 июня 2020 года N 1508-О и др.), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин