Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, частью второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 примечаний к статье 158 и частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Широкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Широков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", частей второй и четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к статье 158 "Кража" и части первой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в деле по иску публичного акционерного общества о взыскании с гражданина М. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство как на предмет залога отказано в удовлетворении требований третьего лица - С.Н. Широкова о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и договора залога, признании залога прекращенным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из владения М.

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации передана кассационная жалоба на апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции по иному делу с участием С.Н. Широкова. Апелляционным определением было, среди прочего, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска гражданина С. о признании его добросовестным приобретателем другого транспортного средства и отказа в удовлетворении требований С.Н. Широкова о признании права собственности на это транспортное средство и истребовании его из владения С. Упомянутые требования С.Н. Широкова определением суда апелляционной инстанции удовлетворены.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам в гражданском судопроизводстве при разрешении спора, связанного с восстановлением имущественных прав потерпевшего, произвольно, без учета норм Уголовного кодекса Российской Федерации толковать понятие "хищение" и не принимать во внимание вступивший в законную силу приговор суда и обстоятельства, им установленные. Кроме того, С.Н. Широков указывает, что оспариваемые нормы противоречат статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в деле, в котором на спорное транспортное средство по иску залогодателя было обращено взыскание и в котором суд первой инстанции указал на выбор ненадлежащего способа защиты права С.Н. Широковым, во владение которого транспортное средство, приобретенное им по договору с гражданкой Б. и впоследствии отчужденное Б. по договору купли-продажи гражданину Г., не передавалось.

Нормы статьи 13 ГПК Российской Федерации относятся к основным положениям гражданского процессуального законодательства, закрепляют необходимые условия реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в упомянутом деле, равно как и часть 4 статьи 61 того же Кодекса, не предполагающая возможности ее произвольного применения и направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Применение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, пункта 1 примечаний к статье 158 и части первой статьи 159 УК Российской Федерации в этом деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается.

2.2. Согласно официальному сайту Верховного Суда Российской Федерации, судебные постановления по делу, в котором транспортное средство истребовано из владения С. по требованию С.Н. Широкова, отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано на официальном сайте Нижегородского областного суда, решение суда первой инстанции по делу по иску С. к С.Н. Широкову 8 сентября 2020 года оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции.

Представленные материалы с учетом информации, размещенной на официальных сайтах упомянутых судов, не дают оснований рассматривать пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации и статью 13 ГПК Российской Федерации как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и в этом деле, в том числе принимая во внимание, что суд первой инстанции указал на добровольную передачу С.Н. Широковым транспортного средства гражданину А. и на направленность воли С.Н. Широкова на отчуждение спорного транспортного средства.

Материалы обращения - притом что заявителем приложено лишь определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года по данному делу - о применении в этом деле иных оспариваемых норм, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года, Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Представленными материалами во всяком случае не подтверждается исчерпание указанных средств судебной защиты в упомянутом деле.

2.3. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно разрешение вопроса о соответствии норм федеральных законов положениям федеральных конституционных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин