Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Агентство судебно-правовой защиты" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Агентство судебно-правовой защиты" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 18 ноября 2015 года по заявлению муниципального образования указано на обязанность конкурсного управляющего должника передать заложенное имущество - социально значимый объект в собственность данного муниципального образования; залоговому кредитору - ООО "Агентство судебно-правовой защиты", выразившему намерение оставить за собой предмет залога, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. Суд указал, что социально значимое имущество, не реализованное путем продажи с повторных торгов, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Решением суда общей юрисдикции от 18 января 2018 года, принятым по иску муниципального образования, указано на обязанность регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении ипотеки спорного имущества. По мнению суда, спорное имущество, дважды не реализованное путем продажи с торгов, подлежало передаче в муниципальную собственность, право залогодержателя оставить за собой предмет залога законом не предусмотрено, что свидетельствует о прекращении ипотеки.

Решением арбитражного суда от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении предъявленного ООО "Агентство судебно-правовой защиты" к муниципальному образованию требования об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого истец ссылался на сохранение залога после передачи спорного имущества в муниципальную собственность. Суды указали, что залог спорного имущества прекратился. Суд первой инстанции подчеркнул, что иск ООО "Агентство судебно-правовой защиты" фактически направлен на преодоление определения арбитражного суда от 18 ноября 2015 года, и, кроме того, сослался на решение суда общей юрисдикции от 18 января 2018 года. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 19, 21, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в случае передачи социально значимых объектов в собственность муниципального образования после признания несостоявшимися повторных торгов в рамках дела о банкротстве залогодателя оно позволяет лишать залогодержателя прав в отношении таких объектов и возможности получить удовлетворение за счет реализации предмета залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма - в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность только в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ, которым данная статья была дополнена пунктом 4.1), - направлена на обеспечение определенности порядка передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, призванной гарантировать их использование в соответствии с целевым назначением, и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, сослался, среди прочего, на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ипотеке спорного имущества и на то, что решением суда общей юрисдикции от 18 января 2018 года удовлетворено требование муниципального образования, направленное на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки спорных объектов.

Обращение направлено по истечении года с момента вынесения последних представленных с ним судебных актов по делу, в котором удовлетворено заявление муниципального образования о передаче ему в собственность социально значимого объекта, и по иску муниципального образования, направленному на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин