Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 12, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 301, пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Н. Марков оспаривает конституционность статьи 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", устанавливающей, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, а также следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзаца третьего статьи 12, в силу которого защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

пункта 1 статьи 125, устанавливающего, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

пункта 1 статьи 196, закрепляющего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;

пункта 1 статьи 200 о том, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

статьи 301, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, из владения Д.Н. Маркова истребован земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи. Суды указали, что земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, выбыл из владения собственника помимо его воли, а при его предоставлении продавцу были нарушены нормы действовавшего в то время законодательства. Суды также сослались на отсутствие доказательств проявления Д.Н. Марковым разумной осторожности и осмотрительности, при которых он мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться спорным земельным участком. Кроме того, суды указали, что истцом не пропущен срок исковой давности, исчисляемый, по мнению судов, с момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа должно было узнать о нарушении своих прав. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1-3), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют признавать принятый в Российскую Федерацию и образованный в составе Российской Федерации новый субъект собственником земельных участков, находившихся в частной собственности и не относившихся к собственности данного субъекта, лишь в силу того, что земельный участок находится на его территории, и лишают граждан возможности защитить свои права в споре с публично-правовым образованием.

Кроме того, Д.Н. Марков просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Таким образом, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и абзац третий статьи 12 того же Кодекса, положения которой направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 732-О-О, от 25 июня 2019 года N 1579-О и др.).

Пункт 1 статьи 125 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности порядка участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

При этом отраженное в Федеральном конституционном законе от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" общее правило о сохранении отношений собственности, возникших до вступления его в силу, предполагает и применение общих положений об исковой давности при рассмотрении требований о защите права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; принятие Республики Крым в Российскую Федерацию и образование в составе Российской Федерации новых субъектов само по себе не является основанием для исчисления сроков исковой давности заново и для восстановления уже истекших сроков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 873-О).

Соответственно, пункт 1 статьи 125, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя и статья 1 Закона города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", направленная на упорядочение отношений собственности и тем самым на поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2293-О).

Применение пункта 2 статьи 302 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение того, выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли и пропущен ли истцом срок исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин