Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранникова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 4-8 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Баранникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления кредитора банка - гражданина С. к конкурсному управляющему - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего и комитета кредиторов должника по оплате услуг привлеченных лиц в размере 53 244 033 руб. и взыскании данной суммы в пользу должника. При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом, а положения статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в данном случае применению не подлежат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб кредиторов банка - гражданина С.В. Баранникова и С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С.В. Баранников оспаривает конституционность пунктов 4-8 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих обязательствах кредитной организации в ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не предусматривают законодательно установленных пределов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего кредитными организациями, выход за которые требует предварительного судебного одобрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4); если иное не установлено данной статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим (пункт 5); смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего; смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования; в случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов; по итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта (пункт 6); смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (пункт 7); до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 данной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8).

Данные законоположения, как следует из их содержания, учитывают волеизъявление кредиторов при утверждении сметы текущих расходов кредитной организации и предусматривают рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов в отношении указанной сметы. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающими, в частности, конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 2 статьи 189.78), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранникова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин