Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 8 и 20 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а также пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Омскгазстройэксплуатация" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Омскгазстройэксплуатация" к администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков, причиненных муниципальным унитарным предприятием, учрежденным данным муниципальным образованием и ликвидированным по результатам завершения процедур банкротства, в рамках которых требования АО "Омскгазстройэксплуатация" к предприятию, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены не были. При этом арбитражный апелляционный суд исходил, в частности, из того, что акционерным обществом не представлено достаточных доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до состояния, не позволившего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе перед истцом, а также что действия администрации муниципального образования повлекли за собой несостоятельность предприятия; оснований для привлечения ответчика как учредителя предприятия к субсидиарной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец не раскрывал. Кроме того суд отметил, что статья 20 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает возмещение за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями, однако муниципальное унитарное предприятие-должник к данной категории не относится.

АО "Омскгазстройэксплуатация" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального унитарного предприятия по обязательствам последнего, вытекающим из публичного договора (включая договор транспортировки газа).

Кроме того, АО "Омскгазстройэксплуатация" просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 8 и 20 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и значению, придаваемому им правоприменительной практикой, не относят к неотключаемым потребителям муниципальные унитарные предприятия, эксплуатирующие муниципальные котельные, обеспечивающие теплоснабжение социальных объектов и населения, при решении вопроса о взыскании убытков, вызванных невозможностью такого отключения, с муниципального образования, к ведению которого отнесено газоснабжение и теплоснабжение поселений и населения, проживающего на территории сельских поселений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества; в указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данные положения, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности унитарного предприятия по своим обязательствам, обусловлены природой юридического лица, обладающего правосубъектностью и имеющего обособленное имущество (статья 48 ГК Российской Федерации). При этом они прямо предусматривают возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на собственника его имущества, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана последним. Таким образом, рассматриваемый во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.11, 61.19 и др.) пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Что касается статей 8 и 20 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", то они определяют полномочия федеральных органов государственной власти в области газоснабжения, предусматривая, в частности, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (неотключаемые потребители), а также закрепляют принципы государственной ценовой политики в области газоснабжения, к которым относится возмещение за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", направлены на обеспечение условий бесперебойной поставки газа отдельной категории потребителей (неотключаемые потребители), в частности организациям, обеспечивающим безопасность государства, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что, как указал суд, его должник - муниципальное унитарное предприятие к данной категории не относится.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство в части перечня организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин