Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 379.7 и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Черкунова, кассационные жалобы которой на принятые по делам с ее участием судебные постановления были оставлены кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не наделяют суд кассационной инстанции полномочием по проверке правильности исследования и оценки нижестоящими судами имеющихся в деле доказательств наличия оснований для освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также не позволяют определить критерии неправильности применения судом норм материального права и норм процессуального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 379.7 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указанные особенности производства в суде кассационной инстанции корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сохраняющем силу.

Таким образом, оспариваемые законоположения, как направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, какой-либо неопределенности не содержат, в том числе в части оценки правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, и не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявительницы на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин