Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шершневой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Шершневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.С. Шершнева, в деле с участием которой мировой судья, отказывая в удовлетворении ее требований о признании недействительным соглашения об уплате ее супругом алиментов на несовершеннолетнего ребенка и аннулировании задолженности по алиментам, указал, что для заключения такого соглашения не требовалось получать ее нотариально удостоверенное согласие, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения об уплате алиментов они не требуют получать нотариально удостоверенное согласие супруга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает исключение из правила пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 10 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), и обязывает среди прочего к получению нотариально удостоверенного согласия одного из супругов в случае совершения другим супругом сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма.

Оспариваемые положения, направленные на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2747-О и от 21 мая 2015 года N 1198-О), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Оценка же правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявительницей представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шершневой Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин