Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. по делу N СИП-14/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не представил доказательств наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. по делу N СИП-14/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1838/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича (Москва, ОГРНИП 319774600529216) к иностранному лицу - Pioneer Corporation (28-8 Honkomangone 2-chome, Bunkyo, Tokyo, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2020, в котором приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича - Токарева Е.Ю. и Прохоров А.И. (по доверенности от 18.12.2019);

от иностранного лица - Pioneer Corporation - Гречихина А.С. и Яшина О.С. (по доверенности от 3.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - Pioneer Corporation (далее - компания, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса МКТУ, поскольку намеревается продвигать на российском рынке бытовую технику и электронику, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности 10.10.2019 в Роспатент была направлена заявка N 2019750874 на регистрацию сходного с оспариваемой регистрацией обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 09, 15 и услуг 35-го классов МКТУ.

По мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса МКТУ ответчиком не используются, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; проигрыватели видеодисков и устройства записи на видеодиски; проигрыватели компакт-дисков и устройства записи на компакт-диски; устройства воспроизведения магнитной записи и устройства записи на магнитную ленту; проигрыватели; усилители; радиоприемники и устройства настройки; аудио- и видеоприемники; громкоговорители; акустические системы; микрофоны и микрофонные микшерные пульты; наушники и головные телефоны; видеокамеры; устройства дистанционного управления; магнитные носители информации; оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе компьютеры, запоминающие устройства для компьютеров, оптические диски и магнитные диски" используется в течение многих лет под контролем правообладателя - обществом с ограниченной ответственностью "Пионер РУС" (далее - общество "Пионер РУС") и обществом с ограниченной ответственностью "Хаскел" (далее - общество "Хаскел"), что подтверждается сведениями о большом объем продаж товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Кроме этого, ответчик является правообладателем серии товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, которые включают в себя общий словесный элемент "PIONEER". При этом наличие данного элемента и его приобретенная широкая известность потребителю не позволяет потребителю спутать товар, маркированный спорным товарным знаком, с товарами иных производителей.

Таким образом, ответчик полагает, что товары 09-го класса МКТУ "телевизионное оборудование, антенны, телефонные аппараты, музыкальные автоматы, магнитные ленты для звукозаписи и видеозаписи, магнитные ленты, оборудование для телевизионных игр, преобразователи для кабельного телевидения, соединительные устройства, батареи, аккумуляторы, электрические кабели, корпуса громкоговорителей, аудиотаймеры, стойки, полки, подставки для аудиоаппаратуры, акустические диафрагмы, магнитные носители информации, диски звукозаписи, видеодиски, компакт-диски, оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе периферийные устройства компьютеров, клавиатура компьютеров, печатающие устройства компьютере в (принтеры), дисководы дисков CD-ROM и устройства автоматической смены дисков CD-ROM, дисководы оптических дисков и устройства автоматической смены оптических дисков, программное обеспечение компьютеров, программы оперативного обслуживания для компьютеров программы для компьютерных игр, диски CD-ROM, гибкие диски, интегральные схемы, полупроводники", могут быть признаны однородными вышеназванным товарам.

В письменных пояснениях предприниматель полагает, что представленные компанией документы не подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса МКТУ, а также считает, что ответчиком не представлены доказательства приобретения оспариваемым обозначением широкой известности.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 197575, зарегистрированного 13.12.2000 по заявке от 27.07.1998 N 98713054, в том числе в отношении товаров 09-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, морские, в том числе навигационное оборудование, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, в том числе бинокли, за исключением очков и стекол для очков, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, в том числе аудиовизуальная аппаратура для обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, в том числе проигрыватели видеодисков и устройства записи на видеодиски, проигрыватели компакт-дисков и устройства записи на компакт-диски, устройства воспроизведения магнитной записи и устройства записи на магнитную ленту, проигрыватели, усилители, радиоприемники и устройства настройки, аудио- и видеоприемники, телевизионное оборудование, громкоговорители, акустические системы, микрофоны и микрофонные микшерные пульты, наушники и головные телефоны, антенны, телефонные аппараты, музыкальные автоматы, магнитные ленты для звукозаписи и видеозаписи, магнитные ленты, видеокамеры, оборудование для телевизионных игр, устройства дистанционного управления, преобразователи для кабельного телевидения, соединительные устройства, батареи, аккумуляторы, электрические кабели, корпуса громкоговорителей, аудиотаймеры, стойки, полки, подставки для аудиоаппаратуры, кресла со встроенной звуковоспроизводящей аппаратурой и приводными блоками для вибрации тела, акустические диафрагмы; магнитные носители информации, диски звукозаписи, чистящая аппаратура для дисков звукозаписи, видеодиски, компакт-диски; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, в том числе автоматические и приводимые в действие с помощью монет машины для развлечений; регистрирующие кассы, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе компьютеры, периферийные устройства компьютеров, клавиатура компьютеров, запоминающие устройства для компьютеров, печатающие устройства компьютеров (принтеры), дисководы дисков CD-ROM и устройства автоматической смены дисков CD-ROM, дисководы оптических дисков и устройства автоматической смены оптических дисков, программное обеспечение компьютеров, программы оперативного обслуживания для компьютеров, программы для компьютерных игр, диски CD-ROM, оптические диски и магнитные диски, гибкие диски, интегральные схемы, полупроводники; огнетушители; устройства для считывания штрихового кода".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорные товарные знаки, для чего ответчику 16.10.2019 было направлено предложение по адресу, указанному в свидетельстве на товарный знак (том 1, л.д. 16-18).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 10.01.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В подтверждение своей заинтересованности истцом была представлена заявка от 10.10.2019 N 2019750874, которая им была направлена в Роспатент для государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака, правовая охрана для которой испрашивается в отношении товаров 09, 15 и услуг 35-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам, сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575 с обозначениями по заявке N 2019750874, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения тождественны за счет наличия в их составе единственного индивидуализирующего словесного элемента "PIONEER".

Сравнение перечней товаров 09-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575, с товарами 09-го класса МКТУ, которым испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2019750874, с целью определения их однородности показало, что часть из них является однородными, так как имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Следовательно, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575 препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 09-го класса МКТУ.

Как указывалось выше, истец ссылался на то, что он намеревается продвигать на российском рынке бытовую технику и электронику.

Для подтверждения своих доводов, истцом в материалы дела были представлены: договоры о сотрудничестве от 16.09.2019 и 12.09.2019; декларация соответствия и сертификаты соответствия на бытовую технику и электронику; договор поставки товара от 09.01.2019; товарные накладные за 2019 год на телевизоры; таможенные декларации на бытовую технику и электронику (том 4, л.д. 89-141; том 5, л.д. 1-80).

Договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.09.2019 заключен предпринимателем с целью продвижения после регистрации товарного знака "PIONEER" продукции (приставки, беспроводные клавиатуры, приемники цифровых каналов [цифровые ТВ приемники], смарт ТВ-приставки, радиоприемники, телевизоры, телефонные аппараты, устройства дистанционного управления, видеодиски, компакт-диски, компьютеры, периферийные устройства компьютеров, запоминающие устройства для компьютеров, принтеры, программное обеспечение компьютеров), выпуск которой должен осуществляться иностранным лицом - SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED.

Договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 12.09.2019 также заключен предпринимателем с целью продвижения после регистрации товарного знака "PIONEER" продукции (телевизоры), выпуск которой должен осуществляться обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай" (далее - общество "Эс-Ти-Ай").

С учетом названных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что из указанных документов усматривается, что истец намеревается продвигать на российском рынке указанную бытовую технику и электронику, а представленной в материалы дела заявкой N 2019750874 подтверждается, что истцом были осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 197575 обозначения, в отношении однородных товаров 09-го класса МКТУ.

Проанализировав представленные предпринимателем в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика документы (перечисленные выше), установил, что декларациями соответствия, сертификатами соответствия, товарными накладными, а также таможенными декларациями на товары подтверждается факт ввода иностранным лицом - SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED и обществом "Эс-Ти-Ай" в гражданский оборот пультов управления, электронного оборудования, тв-приставок, теле, аудио, радио и видеоаппаратуры, акустических систем, клавиатур, снабженных источниками питания и сопутствующим оборудованием для записи, просмотра, прослушивания и подключения, а также оборудования для обработки информации.

Как указано в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Согласно пункту 3.1.1. Методических рекомендаций N 198, чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Например, однородными товарами являются следующие товары 25 класса МКТУ: "платье, блузки, юбки, жакеты, брюки, пиджаки", так как все эти товары относятся к одной родовой группе "одежда". Однако неоднородными товарами могут быть признаны товары 25 класса МКТУ "одежда" и товары 9 класса МКТУ "одежда для защиты от огня", также относящиеся к одной родовой группе, но имеющие разное назначение.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 3.1.2. Методических рекомендаций N 198).

В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения (пункт 3.1.5. Методических рекомендаций N 198).

Поскольку, такие товары как наушники и головные телефоны, антенны, музыкальные автоматы, магнитные ленты для звукозаписи и видеозаписи, видеокамеры, оборудование для телевизионных игр, устройства дистанционного управления, преобразователи для кабельного телевидения, соединительные устройства, батареи, аккумуляторы, электрические кабели, корпуса громкоговорителей, аудиотаймеры, стойки, полки, подставки для аудиоаппаратуры, кресла со встроенной звуковоспроизводящей аппаратурой и приводными блоками для вибрации тела, акустические диафрагмы; магнитные носители информации, запоминающие, печатающие устройства, дисководы дисков и устройства автоматической смены дисков, программное обеспечение компьютеров, интегральные схемы, оптические и электромагнитные носители данных и информации, проекционные устройства и их принадлежности, относятся к различным электронным приборам и устройствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что они являются однородными товарам, предназначенным для использования электронного оборудования и бытовой техники, оборудования для обработки информации, снабженных источниками питания и сопутствующим оборудованием для записи, просмотра, прослушивания и подключения, поскольку они относятся к одному роду (виду) товаров, у них одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, они являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, у них одинаковые условия реализации, а также круг потребителей.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса МКТУ "аудиовизуальная аппаратура для обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, в том числе проигрыватели видеодисков и устройства записи на видеодиски, проигрыватели компакт-дисков и устройства записи на компакт-диски, устройства воспроизведения магнитной записи и устройства записи на магнитную ленту, проигрыватели, усилители, радиоприемники и устройства настройки, аудио- и видеоприемники, телевизионное оборудование, громкоговорители, акустические системы, микрофоны и микрофонные микшерные пульты, наушники и головные телефоны, антенны, телефонные аппараты, музыкальные автоматы, магнитные ленты для звукозаписи и видеозаписи, магнитные ленты, видеокамеры, оборудование для телевизионных игр, устройства дистанционного управления, преобразователи для кабельного телевидения, соединительные устройства, батареи, аккумуляторы, электрические кабели, корпуса громкоговорителей, аудиотаймеры, стойки, полки, подставки для аудиоаппаратуры, кресла со встроенной звуковоспроизводящей аппаратурой и приводными блоками для вибрации тела, акустические диафрагмы; магнитные носители информации, диски звукозаписи, чистящая аппаратура для дисков звукозаписи, видеодиски, компакт-диски; оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе компьютеры, периферийные устройства компьютеров, клавиатура компьютеров, запоминающие устройства для компьютеров, печатающие устройства компьютеров (принтеры), дисководы дисков CD-ROM и устройства автоматической смены дисков CD-ROM, дисководы оптических дисков и устройства автоматической смены оптических дисков, программное обеспечение компьютеров, программы оперативного обслуживания для компьютеров, программы для компьютерных игр, диски CD-ROM, оптические диски и магнитные диски, гибкие диски, интегральные схемы".

Так как совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров заявленного им на регистрацию обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации в отношении указанной части товаров.

Вместе с тем, по мнению суда, предпринимателем не был подтвержден факт ввода иностранным лицом - SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED и обществом "Эс-Ти-Ай" в гражданский оборот инструментов для научных целей, навигационного, геодезического, электрического, фотографического, кинематографического, оптического оборудования, приборов для взвешивания, измерения, сигнализаций, приборов для контроля (проверки), спасания и обучения, торговых автоматов, касс, счетных машин, полупроводников, огнетушителей и устройств для считывания штрихового кода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что направленность его коммерческого интереса заключается в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-165/2016 от 19.02.2016 и N СИП-626/2015 от 09.09.2016).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют материально-правовые основания для признания предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса МКТУ в отношении товаров 09-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, морские, в том числе навигационное оборудование, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, в том числе бинокли, за исключением очков и стекол для очков, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, в том числе автоматические и приводимые в действие с помощью монет машины для развлечений; регистрирующие кассы, счетные машины, полупроводники; огнетушители; устройства для считывания штрихового кода".

При таких обстоятельствах, факт использования либо неиспользования спорного товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий дате направления предпринимателем компании предложения заинтересованного лица, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Помимо этого Суд по интеллектуальным правам отмечает, что признание истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении иной части товаров 09-го класса МКТУ, также не является основанием для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Как указывалось ранее, именно правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 Постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (16.10.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 16.10.2016 по 15.10.2019 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик пояснил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575 используется в течение многих лет под контролем правообладателя - обществом "Пионер РУС" и обществом "Хаскел" в отношении товаров 09-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; проигрыватели видеодисков и устройства записи на видеодиски; проигрыватели компакт-дисков и устройства записи на компакт-диски; устройства воспроизведения магнитной записи и устройства записи на магнитную ленту; проигрыватели; усилители; радиоприемники и устройства настройки; аудио- и видеоприемники; громкоговорители; акустические системы; микрофоны и микрофонные микшерные пульты; наушники и головные телефоны; видеокамеры; устройства дистанционного управления; магнитные носители информации; оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе компьютеры, запоминающие устройства для компьютеров, оптические диски и магнитные диски", и, что спорное обозначение, благодаря его действиям приобрело широкую известность.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ на общество "Пионер Рус", учрежденного иностранным лицом - Pioneer Europe NV; нотариальное заверение указанного учредителя; счета фактуры; товарные накладные; договоры поставки с приложениями; таможенные декларации; сертификаты соответствия; письмо таможенного органа; договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями; агентские договоры с дополнениями; договоры оказания рекламных услуг с приложениями; рамочные договоры с приложениями; фотоматериалы; акты выполненных работ / оказанных услуг; отчеты об оказанных услугах; акты сдачи-приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 86-155; том 2, л.д. 1-156; том 3, л.д. 1-150; том 4, л.д. 1-60; том 5, л.д. 126-150; том 6, л.д. 1-150; том 7, л.д. 1-150; том 8, л.д. 1-151; том 9, л.д. 1-150; том 10, л.д. 1-28, 57-149; том 11, л.д. 1-79).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что все указанные документы подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должен быть доказан факт ввода в гражданский оборот товаров 09-го класса МКТУ, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 197575.

Из указанных документов следует, что общество "Пионер РУС" является аффилированным с ответчиком лицом и официальным дистрибьютером продукции компании на территории Российской Федерации, а общество "Хаскел" авторизованным дистрибьютером продукции ответчика, что подтверждается вышеуказанными правоустанавливающими документами (выпиской из ЕГРЮЛ, нотариальным заверением, письмом таможенного органа и договором на выполнение функций иностранного изготовителя (том 10, л.д. 57-68)).

В частности, из вышеназванных договоров и товарно-сопроводительных документов следует, что общество "Пионер РУС" и общество "Хаскел", поставляют бытовую технику и электронику, маркированную спорным товарным знаком в розничные магазины на территории Российской Федерации,

Кроме этого, общество "Евро Медиа Гифтс" по заказу общества "Пионер РУС" производит и поставляет флэш-накопители, маркированные спорным товарным знаком (том 6, л.д. 107-114).

Помимо этого, из представленных ответчиком договоров на размещение рекламных материалов, договоров об оказании услуг по продвижению, фотографий в различных торговых точках, а также отчетов и актов выполненных работ, усматривается, что ответчик производит и реализует на территории Российской Федерации в течение многих лет продукцию, маркированную спорным товарным знаком, которая активно продвигается в гражданском обороте.

Согласно общедоступным источникам информации, Российское представительство ответчика было открыто в Москве в 1994 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/Pioneer_Corporation).

При этом оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ими доказан факт ввода обществом "Пионер РУС" и обществом "Хаскел" (под контролем правообладателя) в гражданский оборот путем доведения до потребителя способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, товаров 09-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; проигрыватели видеодисков и устройства записи на видеодиски; проигрыватели компакт-дисков и устройства записи на компакт-диски; устройства воспроизведения магнитной записи и устройства записи на магнитную ленту; проигрыватели; усилители; радиоприемники и устройства настройки; аудио- и видеоприемники; громкоговорители; акустические системы; микрофоны и микрофонные микшерные пульты; наушники и головные телефоны; видеокамеры; устройства дистанционного управления; магнитные носители информации; оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе компьютеры, запоминающие устройства для компьютеров, оптические диски и магнитные диски" с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575.

Судебная коллегия также соглашается с ответчиком в том, что вышеназванными доказательствами подтверждается факт широкой известности потребителю спорного товарного знака, так как указанные товары активно реализуются на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени, и активно продвигаются к продаже, что соответственно свидетельствует о приобретении спорным товарным знаком различительной способности в результате его использования.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, пункт 6 статьи 1483 ГК РФ содержит критерий, который должны проверять суды в целях сохранения правовой охраны товарного знака, а именно однородность товаров, в отношении которых может быть предоставлена или сохранена правовая охрана товарному знаку как средству индивидуализации.

При этом значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков, к которым, исходя из установленных судами обстоятельств дела, может быть отнесен товарный знак.

В тех случаях, когда товарный знак не обладает сильной различительной способностью (неоригинален, малоизвестен), критерий однородности товаров в большинстве случаев не будет свидетельствовать об использовании товарного знака, напротив, при известности, общеизвестности товарного знака однородность зачастую будет свидетельствовать об использовании товарного знака. Увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем.

Под однородностью товаров (услуг) понимается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному хозяйствующему субъекту в силу близости их происхождения, назначения, реализации в рамках одной среды потребителей. Оценить однородность товаров суд может по ряду показателей, среди которых род, устройство, назначение товаров, условия сбыта товаров, круг потребителей, являются ли товары дополняющими друг друга и т.д.

На необходимость учета критерия однородности в целях охраны товарного знака указывается и в рекомендациях ВОИС (п. 2.458 WIPO Intellectual Property Handbook): по общему правилу товары однородны (схожи, но не идентичны), когда при их реализации под товарным знаком, сходным до степени смешения, у потребителей складывается впечатление, что они происходят из одного источника, от одного производителя, при этом принимаются во внимание все обстоятельства дела, включая род товаров, цели, для которых они используются, торговые каналы, через которые они реализуются, но особенно - происхождение (природа) товара и обычные места продажи.

Законодательство Российской Федерации также имплементировало данный подход о необходимости оценки однородности товаров.

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Как установлено выше, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575 тождественен обозначению, которому испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2019750874, и товары 09-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и которым испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2019750874, являются однородными.

При этом компанией подтверждено использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; проигрыватели видеодисков и устройства записи на видеодиски; проигрыватели компакт-дисков и устройства записи на компакт-диски; устройства воспроизведения магнитной записи и устройства записи на магнитную ленту; проигрыватели; усилители; радиоприемники и устройства настройки; аудио- и видеоприемники; громкоговорители; акустические системы; микрофоны и микрофонные микшерные пульты; наушники и головные телефоны; видеокамеры; устройства дистанционного управления; магнитные носители информации; оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе компьютеры, запоминающие устройства для компьютеров, оптические диски и магнитные диски".

Представленными в материалы дела документами также подтверждается факт широкой известности потребителю спорного товарного знака.

Следовательно, в данном случае, степень известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем.

Материалами дела подтверждается, что компания действует на российском рынке уже более 20 лет и за это время товары ответчика приобрели широкую известность, а спорный товарный знак, индивидуализирующий их, различительную способность, что следует из данных о большом объем продаж товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Следовательно, наличие широкой известности спорного товарного знака приводит к тому, что предназначенные для теле, аудио, радио и видео и компьютерного оборудования, снабженного источниками питания и сопутствующим оборудованием для записи, просмотра, прослушивания и подключения товары 09-го класса МКТУ, в отношении которых истцом доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575, могут быть признаны однородными товарам 09-го класса МКТУ "аудиовизуальная аппаратура для обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, в том числе проигрыватели видеодисков и устройства записи на видеодиски, проигрыватели компакт-дисков и устройства записи на компакт-диски, устройства воспроизведения магнитной записи и устройства записи на магнитную ленту, проигрыватели, усилители, радиоприемники и устройства настройки, аудио- и видеоприемники, телевизионное оборудование, громкоговорители, акустические системы, микрофоны и микрофонные микшерные пульты, наушники и головные телефоны, антенны, телефонные аппараты, музыкальные автоматы, магнитные ленты для звукозаписи и видеозаписи, магнитные ленты, видеокамеры, оборудование для телевизионных игр, устройства дистанционного управления, преобразователи для кабельного телевидения, соединительные устройства, батареи, аккумуляторы, электрические кабели, корпуса громкоговорителей, аудиотаймеры, стойки, полки, подставки для аудиоаппаратуры, кресла со встроенной звуковоспроизводящей аппаратурой и приводными блоками для вибрации тела, акустические диафрагмы; магнитные носители информации, диски звукозаписи, чистящая аппаратура для дисков звукозаписи, видеодиски, компакт-диски; оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе компьютеры, периферийные устройства компьютеров, клавиатура компьютеров, запоминающие устройства для компьютеров, печатающие устройства компьютеров (принтеры), дисководы дисков CD-ROM и устройства автоматической смены дисков CD-ROM, дисководы оптических дисков и устройства автоматической смены оптических дисков, программное обеспечение компьютеров, программы оперативного обслуживания для компьютеров, программы для компьютерных игр, диски CD-ROM, оптические диски и магнитные диски, гибкие диски, интегральные схемы".

Поскольку они относятся к одному роду (виду) товаров, у них одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, они являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, у них одинаковые условия реализации, а также круг потребителей.

Следовательно, увеличивается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному хозяйствующему субъекту в силу близости их происхождения, назначения, реализации в рамках одной среды потребителей, поскольку у них может сложиться впечатление, что они происходят из одного источника, от одного производителя.

В связи с этим, лишение спорного товарного знака компании правовой охраны (даже в части) при наличии доказательств того, что конкурирующие организации (иностранное лицо - SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED и общество "Эс-Ти-Ай") выпускают однородные товары, будет способствовать введению потребителей в заблуждение относительно производителя товара, а также паразитированию на известности товарного знака компании и ее репутации, то есть извлечению конкурентом компании (предпринимателем) необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности (недобросовестной конкуренции).

Тогда как механизм досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, урегулированный статьей 1486 ГК РФ, предусмотрен для неиспользуемых товарных знаков, которые занимают место в реестре, однако фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичной или однородной продукции, а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков.

В свою очередь, поскольку товары ответчика приобрели широкую известность, а спорный товарный знак, индивидуализирующий их, различительную способность, то такие обстоятельства дела свидетельствуют о намерении предпринимателя извлечь необоснованные преимущества из использования известного товарного знака компании.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Директивы N 2005/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О недобросовестной коммерческой практике по отношению к потребителям на внутреннем рынке" коммерческая деятельность считается вводящей в заблуждение, если исходя из фактической ситуации, принимая во внимание все особенности и обстоятельства, она ведет или может вести к совершению среднестатистическим потребителем сделки, которая при других обстоятельствах не была бы совершена, и включает в себя любое продвижение товара на рынке, которое порождает затруднения в идентификации товаров, торговых знаков, торговых наименований или иных отличительных знаков контрагентов.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 09-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, морские, в том числе навигационное оборудование, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, в том числе бинокли, за исключением очков и стекол для очков, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, в том числе автоматические и приводимые в действие с помощью монет машины для развлечений; регистрирующие кассы, счетные машины, полупроводники; огнетушители; устройства для считывания штрихового кода".

В свою очередь, ответчиком с учетом широкой известности доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении товаров 09-го класса МКТУ, для которых была установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении его правовой охраны, а именно: "аудиовизуальная аппаратура для обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, в том числе проигрыватели видеодисков и устройства записи на видеодиски, проигрыватели компакт-дисков и устройства записи на компакт-диски, устройства воспроизведения магнитной записи и устройства записи на магнитную ленту, проигрыватели, усилители, радиоприемники и устройства настройки, аудио- и видеоприемники, телевизионное оборудование, громкоговорители, акустические системы, микрофоны и микрофонные микшерные пульты, наушники и головные телефоны, антенны, телефонные аппараты, музыкальные автоматы, магнитные ленты для звукозаписи и видеозаписи, магнитные ленты, видеокамеры, оборудование для телевизионных игр, устройства дистанционного управления, преобразователи для кабельного телевидения, соединительные устройства, батареи, аккумуляторы, электрические кабели, корпуса громкоговорителей, аудиотаймеры, стойки, полки, подставки для аудиоаппаратуры, кресла со встроенной звуковоспроизводящей аппаратурой и приводными блоками для вибрации тела, акустические диафрагмы; магнитные носители информации, диски звукозаписи, чистящая аппаратура для дисков звукозаписи, видеодиски, компакт-диски; оборудование для обработки информации и ЭВМ, в том числе компьютеры, периферийные устройства компьютеров, клавиатура компьютеров, запоминающие устройства для компьютеров, печатающие устройства компьютеров (принтеры), дисководы дисков CD-ROM и устройства автоматической смены дисков CD-ROM, дисководы оптических дисков и устройства автоматической смены оптических дисков, программное обеспечение компьютеров, программы оперативного обслуживания для компьютеров, программы для компьютерных игр, диски CD-ROM, оптические диски и магнитные диски, гибкие диски, интегральные схемы".

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова