Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. по делу N СИП-336/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик подтвердил факт использования товарного знака лишь в отношении части товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. по делу N СИП-336/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" (ул. 22 Партсъезда, д. 7А, оф. Б/Н, г. Самара, 443022, ОГРН 1186313019914) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (Складской пр-д, д. 12, оф. 130, г. Екатеринбург, 620016, ОГРН 1186658039193) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" - Вернигора Т.А. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатлык" (далее - общество "Шатлык", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (далее - общество "ТД "Первый Мясокомбинат", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мясо; мясные продукты".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты", поскольку ответчик обратился к нему с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное его использование им обозначения, охраняемого спорным товарным знаком (дело N А55-37887/2019).

Поскольку, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты", ответчиком не используется, он просит досрочно прекратить его правовую охрану.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик обращает внимание на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты", и указывает на надлежащее использование спорного товарного знака лицензиатом под контролем правообладателя в отношении вышеуказанной части товаров со ссылками на представленные в материалы дела доказательства. Кроме этого ответчик ставит под сомнение факт направления истцом досудебной претензии.

В письменных пояснениях истец считает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие введение товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты" в гражданский оборот с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "ТД "Первый Мясокомбинат" на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 25.07.2019 за N РД0302621, является правообладателем словесного товарного знака "ТЕМЛЕ" по свидетельству Российской Федерации N 721159, который был зарегистрирован 29.06.2006 по заявке N 2004730326 от 28.12.2004, в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты" не используется ответчиком на протяжении последних трех, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований лишь в части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721159, либо заключить с договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 24.01.2020 было направлено предложение заинтересованного лица по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков (том 1, л.д. 8, 28).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 24.04.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Относительно доводов общества "ТД "Первый Мясокомбинат" о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а значит, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества "ТД "Первый Мясокомбинат" в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

При этом судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя же доказывания того, что почтовое извещение не доставлено обществу "ТД "Первый Мясокомбинат", по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 24.04.2020, в которой указан адрес: Складской пр-д, д. 12, оф. 130, г. Екатеринбург, 620016, также в Государственном реестре товарных знаков, в качестве адреса для переписки указан адрес: а/я 798, г. Екатеринбург, 620137.

Именно по указанным адресам истец направил ответчику в установленном законом порядке предложение заинтересованного лица.

При этом, согласно представленным документам, предложение заинтересованного лица, направленное по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков, было получено 03.02.2020 Вересовой С.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица.

О фальсификации данного документа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось и получение по адресу для переписки ответчиком не отрицается.

При этом то, что направленное по юридическому адресу ответчика предложение заинтересованного лица, возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о несоблюдении обществом "Шатлык" положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

В связи с этим ссылки общества "ТД "Первый Мясокомбинат" на данные обстоятельства являются необоснованными.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты", истец ссылался на то, что ответчик обратился к нему с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, так как истец ранее использовал спорное обозначение, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак для производства мясной продукции.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу N А55-37887/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, основным видом деятельности истца является "Переработка и консервирование мяса" (код ОКВЭД 10.11).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты".

К тому же совокупность обстоятельств дела не исключает того факта, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров спорного обозначения без обеспечения его правовой охраны на территории Российской Федерации. поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, достоверность которых не была оспорена, истец ранее использовал обозначение, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак для производства мясной продукции.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты", признается несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 Постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (24.01.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.01.2017 по 23.01.2020 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Общество "ТД "Первый Мясокомбинат" указывало на надлежащее использование лицензиатом под контролем правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены: лицензионный договор, заключенный с ООО "Первый мясокомбинат" 27.07.2019, и зарегистрированный Роспатентом 11.12.2019 за N РД0319396; таможенные декларации о соответствии от 29.03.2019, 25.04.2019; универсальные передаточные документы от 02.06.2019, 03.06.2019, 03.12.2019, 04.03.2019, 28.12.2019, 29.12.2019, 05.01.2020, 14.01.2020; ветеринарные свидетельства от 25.06.2019, 25.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019, 05.01.2020; фото этикеток продукции, распечатки из социальной сети "Вконтакте" от 26.11.2019; диплом (том 1, л.д. 53-66, 100, 127-135, 139-155-том 2, л.д. 1-20).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что все вышеуказанные документы подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказан факт ввода в гражданский оборот товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты", маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 721159.

В свою очередь, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается лишь факт ввода ООО "Первый мясокомбинат" в гражданский оборот путем доведения до потребителя способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясные продукты".

Вместе с тем, не доказан факт ввода в гражданский оборот товаров 29-го класса МКТУ "мясо" с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", под мясной продукцией понимается пищевая продукция, изготовленная путем переработки (обработки) продуктов убоя, без использования или с использованием ингредиентов животного и (или) растительного, и (или) минерального, и (или) микробиологического, и (или) искусственного происхождения.

Тогда как под мясом понимается продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной тканей, с включением костной ткани или без нее.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 N 380-ст, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" (введен в действие с 1 января 2007 года с правом досрочного применения), согласно которому, под мясом понимается пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее.

В свою очередь из представленных обществом "ТД "Первый Мясокомбинат" документов не усматривается факт ввода обществом "Первый мясокомбинат" в гражданский оборот товаров убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159, так как были представлены лишь документы о введении в гражданский оборот продукции, изготовленной путем переработки (обработки) продуктов убоя (колбасной продукции).

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ответчика о том, что под контролем правообладателя им используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо".

Таким образом, поскольку каких-либо сведений о том, что обществом "ТД "Первый Мясокомбинат" или под его контролем осуществляется деятельность, связанная с реализацией товаров 29-го класса МКТУ "мясо" с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 путем их доведения до потребителя, в указанных доказательствах не содержится, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в указанной части.

С учетом того, что общество "Шатлык" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные продукты", при этом ответчик подтвердил факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 лишь в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясные продукты", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721159 в отношении товара 29-го класса "мясо" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (ОГРН 1186658039193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" (ОГРН 1186313019914) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин