Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 г. N 1941-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Тракторозаводского районного суда города Челябинска о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 189-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Тракторозаводского районного суда города Челябинска,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 января 2018 года N 189-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Прозоровского на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

О разъяснении данного Определения ходатайствует Тракторозаводский районный суд города Челябинска. Поводом для данного обращения послужило апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2019 года, которым частное постановление указанного районного суда от 12 февраля 2019 года было отменено. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что изъятие следователем в ходе производства выемки у свидетеля мобильного телефона, его осмотр, в том числе с целью изучения содержащейся в нем переписки, проведенные без предварительного судебного решения, грубо нарушили права данного свидетеля, а также другого участника переписки - подсудимого.

По мнению заявителя, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что в случае если изъятие мобильного телефона осуществлялось на основании предварительного судебного решения (т.е. в порядке, установленном статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьей 13, пунктами 7 и 12 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации), то последующий его осмотр и экспертиза с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти этого телефона, могут быть проведены без судебного решения. Соответственно, он просит разъяснить, какие именно положения Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены, чтобы абонентские устройства признавались изъятыми и осмотренными в установленном законом порядке.

Как полагает Тракторозаводский районный суд города Челябинска, мобильный телефон является предметом, содержащим охраняемую федеральным законом тайну (переписки, частной жизни), а потому его выемка в соответствии с требованиями части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации должна производиться на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого же Кодекса.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено, и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.

Поскольку Тракторозаводский районный суд города Челябинска не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого (по обращению иного лица) Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение от 25 января 2018 года N 189-О, и в официальном порядке данное решение ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о его разъяснении.

При этом названное Определение касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Тракторозаводского районного суда города Челябинска о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 189-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин