Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Гриндекс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Гриндекс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Гриндекс" оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 233 "Основания для отмены решения третейского суда" и пункта 2 части 4 статьи 239 "Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, удовлетворено заявление юридического лица об отмене решения третейского суда о взыскании с него долга по иску АО "Гриндекс" и отказано в удовлетворении заявления АО "Гриндекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения. Рассмотрев указанные заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда не соответствует принципу правовой определенности и не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение такого решения приведет к нарушению основополагающих принципов российского права (в том числе принципов законности судебного акта, справедливости и соразмерности имущественного взыскания, правовой определенности, законной силы судебного акта, в части его окончательности и неопровержимости (res judicata), равноправия и состязательности сторон, их права на участие в судебном заседании).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора на основании статьи 308.10 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они наделяют государственные суды полномочиями по проверке обоснованности, мотивированности решения третейского суда, правильности применения третейским судом норм материального права, доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточности доказательств, оценки доказательств третейским судом и совершению иных действий, связанных с проверкой решения третейского суда по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 233 и 239 АПК Российской Федерации предусматривают, что основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда является его противоречие публичному порядку Российской Федерации. При установлении в ходе рассмотрения дела наличия или отсутствия данного основания, а также иных оснований для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, государственные (арбитражные) суды исследуют представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232 и часть 4 статьи 238 указанного Кодекса).

Такое законодательное регулирование не предполагает произвольного применения и допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отмене или отказу в принудительном исполнении решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. При этом для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Из такого понимания публичного порядка в целях применения оспариваемых законоположений государственными судами исходит и правоприменительная практика (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную приведенными нормами недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения соответствующих заявлений определений арбитражных судов в кассационном порядке, в том числе по мотивам нарушения судами императивных предписаний, закрепленных в части 6 статьи 232 и части 4 статьи 238. Проверка правильности сделанных при разрешении данных вопросов выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Гриндекс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин