Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гниденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Гниденко, которому определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии иска о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности по ежегодному увеличению пенсий военнослужащим за выслугу лет более чем на два процента сверх уровня инфляции, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", а фактически - ее положение, в силу которого порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, в той мере, в какой оно предполагает разрешение судьей вопроса о наличии оснований для принятия иска на основе норм Конституции Российской Федерации, не регламентирующих процессуальные отношения, в собственной и произвольной их "интерпретации";

пункт 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" в той мере, в какой он, устанавливая право судьи отказать в принятии искового заявления по мотиву невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства, не предполагает обязанности судьи указать на тот порядок судопроизводства, в рамках которого указанное заявление может быть рассмотрено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части первой статьи 1 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, тем самым создает условия для реализации права на судебную защиту и не предполагает произвольного применения, а потому не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации (в редакции, примененной в деле заявителя), призванный исключить принятие судом к рассмотрению дел, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также не может быть признан нарушившим его конституционные права.

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только определения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин