Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гниденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Гниденко оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно указан пункт 1) статьи 3 "Право на обращение в суд" ГПК Российской Федерации и пункта 1 части первой (в жалобе ошибочно указан подпункт 1 пункта 1) статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений данным Федеральным законом, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции).
Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления В.В. Гниденко к Правительству Российской Федерации о признании права военнослужащих на ежегодное увеличение (индексацию) денежного довольствия по итогам инфляции за период с 2012 года по 2016 год включительно. Судом было установлено, что истец выступил в защиту не только своих прав, но и в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащих Российской Федерации, т.е. других лиц, которые не предоставили ему право на предъявление иска в их интересах; не наделяет истца таким правом и указанный Кодекс или иной федеральный закон. Определением судьи городского суда отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 4 и пункта 4 части второй статьи 131 этого же Кодекса - поскольку она, предоставляя гражданину право на обращение в суд в случае нарушения принадлежащего ему права либо угрозы нарушения данного права, вместе с тем исключает возможность его обращения в суд при наличии "препятствий для реализации принадлежащего ему права";
пункт 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса - поскольку он исключает право гражданина на обращение в суд за защитой своего права без наделения его дополнительными полномочиями в случае, когда единственным возможным способом защиты права посредством устранения препятствий к его реализации является обращение в суд за защитой прав, принадлежащих иному лицу или неопределенному кругу лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Оспариваемые положения не препятствуют обращению граждан в суд с заявлениями о защите их прав и свобод и реализации тем самым предписания статьи 46 (часть 1) Конститу
