Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кипрушевой Татьяны Вилорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Кипрушевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Кипрушева оспаривает конституционность частей 11 и 12 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства", части 1 статьи 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)", а также частей 6 и 8 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определениями судей судов кассационной инстанции Т.В. Кипрушевой отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

части 11 и 12 статьи 30 позволяют судебному приставу-исполнителю самостоятельно устанавливать срок исполнения обязательства в натуре несмотря на то, что такая прерогатива возложена на суд в силу части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации;

часть 1 статьи 105 допускает взыскание с должника исполнительского сбора после окончания исполнительного производства и после добровольного исполнения должником своего обязательства в натуре;

части 6 и 8 статьи 112 позволяют судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие правила об устанавливаемом судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, вопреки доводам заявительницы, не наделяют судебного пристава-исполнителя возможностью произвольного установления или изменения данного срока в противоречии с законом, на что обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 22). Составляющие элемент механизма обеспечения обязательности исполнения судебных постановлений и предоставляющие должнику возможность исполнить требование исполнительного документа без применения к нему мер принуждения, указанные законоположения тем самым не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается упомянутого в части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации процессуального срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только самим ответчиком, то его установление осуществляется судом при наличии предусмотренных законом оснований исходя из существа заявленных требований. Неустановление же данного срока судом, как это имело место в деле заявительницы, не лишает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности порядка - включая сроки - исполнения исполнительного документа возможности обратиться в суд за соответствующим разъяснением на основании статьи 433 ГПК Российской Федерации, положения которой выступают в качестве дополнительной гарантии защиты прав участников исполнительного производства.

Оспариваемая часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящая к основаниям взыскания исполнительского сбора неисполнение должником требований совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, непосредственно не устанавливает порядок такого взыскания, урегулированный иными нормами данного Федерального закона.

При этом согласно части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Таким образом, часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не затрагивает перечисленных в жалобе конституционных прав заявительницы.

Части же 6 и 8 статьи 112 указанного Федерального закона, предоставляя должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также предусматривая приостановление взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска, тем самым закрепляют дополнительные гарантии судебной защиты прав должника в исполнительном производстве и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан. При этом в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено, должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме (часть 10 данной статьи).

Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений судебным приставом-исполнителем, а также судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кипрушевой Татьяны Вилорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин