Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмыкова Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Колмыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Л. Колмыков оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, относящего к числу оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, к каковым он относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25 октября 2018 года N 38-П.

По мнению заявителя, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он не предоставляет права инициировать пересмотр судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации лицам, не являвшимся участниками конституционного судопроизводства, препятствует распространению действия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П на судебные акты арбитражных судов и допускает рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без его отмены в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "18 (часть 1)" имеется в виду "18"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24 июня 2014 года N 1546-О, от 26 ноября 2018 года N 3047-О).

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Обращая внимание на общий характер приведенных правовых позиций, обусловленный универсальностью конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2020 года N 30-П дополнительно отметил, что во всяком случае предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре судебного решения по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, является вывод о невозможности исполнения такого судебного решения в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается довода заявителя о неопределенности пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации в связи с тем, что он допускает рассмотрение заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам без отмены этого решения в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК Российской Федерации, то оспариваемая норма - имея своим нормативным содержанием лишь установление конкретного нового обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов - не устанавливает непосредственно процессуальный порядок рассмотрения данного заявления; в силу же части 1 статьи 317 АПК Российской Федерации отмена судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является следствием исключительно удовлетворения судом соответствующего заявления, в чем заявителю было отказано.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмыкова Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин