Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалейчика Федора Феликсовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ф. Москалейчика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ф.Ф. Москалейчик оспаривает конституционность части пятой статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием Ф.Ф. Москалейчика. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылался на наличие у него заболевания, подтвержденного копией листка нетрудоспособности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 45, 46 и 47, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, исключая возможность применения рассматривающим дело в кассационном порядке судом положений статей 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи", 161 "Проверка явки участников процесса", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" и 169 "Отложение разбирательства дела" ГПК Российской Федерации, допускает возможность рассмотрения дела при неявке в судебное заседание участвующего в данном деле лица, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, заявитель просит признать вынесенные в отношении него судебные постановления неконституционными и подлежащими отмене.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации действует с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому, если до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 данного Кодекса). Данное правовое регулирование направлено на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф.Ф. Москалейчика, а равно проверка соответствия вынесенных в отношении него судебных постановлений Конституции Российской Федерации и решение вопроса об их отмене не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалейчика Федора Феликсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин