Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колбягиной Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Колбягиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Колбягина оспаривает конституционность статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

часть 3 статьи 50, устанавливающую, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание;

часть 9 статьи 82, предусматривающую, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

часть 12 статьи 89, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Как следует из материалов жалобы, заявительница уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По мнению Л.А. Колбягиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 5), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают сотрудника органов внутренних дел женского пола при реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам ссылаться на положения статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации и представлять сведения о беременности; допускают привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения; дают представителю нанимателя возможность самостоятельно изменять дату увольнения сотрудника со службы; позволяют уволить сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Колбягиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 260 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая обусловленное беременностью право женщины на использование по ее желанию ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от стажа работы у данного работодателя перед отпуском по беременности и родам, направлена на охрану интересов работающих женщин и представляет собой гарантию защиты материнства и детства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

2.2. Что касается части 3 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то данная норма, устанавливая, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части 9 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При этом в соответствии с указанной нормой, обеспечивающей увольнение сотрудников органов внутренних дел в строгом соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов на основе неукоснительного учета связанных с таким увольнением юридических фактов, предусматривается возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, а не даты увольнения со службы, что имело место в деле Л.А. Колбягиной.

2.4. Оспариваемая же заявительницей часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы по названным в ней основаниям.

Тем самым это законоположение направлено на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колбягиной Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин