Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редько Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Редько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Редько оспаривает конституционность части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в целях данной статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанной в части 1 этой статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 июля 2018 года Н.В. Редько как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным). Бердский городской суд Новосибирской области и Новосибирский областной суд оставили данное постановление без изменений.

По мнению заявителя, в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенная максимальная масса седельного тягача должна определяться как масса самого тягача без груза. Между тем в его деле такая масса была определена как максимально допустимая масса транспортного средства, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства). Поэтому заявитель полагает, что он был ошибочно привлечен к административной ответственности, и исходя из этого просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был дополнен статьей 31.1 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данная статья в первоначальной редакции предусматривала, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1); в целях данной статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 данной статьи, понимается значение массы снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанной в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой, за исключением седельного тягача, для которого применяется значение массы без нагрузки, указанной в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) (часть 2).

Федеральным законом от 14 декабря 2015 года N 378-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная часть 2 статьи 31.1 оспариваемого Федерального закона была признана утратившей силу, а часть 3 этой же статьи была изложена в действующей редакции, не предусматривающей исключений для определения разрешенной максимальной массы транспортного средства. Данные изменения вступили в силу 15 декабря 2015 года (часть 1 статьи 5 указанного Федерального закона) и действовали на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства заявителя.

Такое изменение правового регулирования в части определения разрешенной максимальной массы транспортного средства, необходимой для установления особого режима движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, принято законодателем в рамках его дискреции и не содержит неопределенности.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редько Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин