Обобщение практики реализации органом по контролю (надзору) в 2015 году полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе практики отказов арбитражных судов в удовлетворении требований территориальных органов Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обобщение практики реализации органом по контролю (надзору) полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях*(1), в части привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, проведено во исполнение Плана работы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного распоряжением Минэкономразвития России от 23.05.2016 N 67Р-АУ по итогам деятельности территориальных органов Росреестра за 2015 год в сравнении с аналогичными показателями 2014 года.

Должностные лица Росреестра в соответствии с пунктом 10 части 2, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сведения о рассмотрении Росреестром заявлений, жалоб, обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих

В 2015 году в Росреестр и его территориальные органы поступило 9336 обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих (2014 г. - 7772).

Ниже приведены данные по количеству поступивших обращений (жалоб) в разрезе федеральных округов.

Таблица 1

Всего по территориальным органам Росреестра, объединенным по федеральным округам	Количество поступивших обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих
	2014 г. (ед.)	2015 г. (ед.)	Сравнение (+/-) показателей за 2014 г. и 2015 г. (%)
Центральный федеральный округ	1545	2038	+31,9
Северо-Западный федеральный округ	796	1104	+38,6
Южный федеральный округ	905	989	+9,3
Северо-Кавказский федеральный округ	272	336	+23,5
Приволжский федеральный округ	1781	1930	+8,4
Уральский федеральный округ	606	606	0
Сибирский федеральный округ	1235	1383	+11,9
Дальневосточный федеральный округ	340	575	+69,1
Крымский федеральный округ	2	5	+150
Центральный аппарат Росреестра	290	370	+27,5
Итого	7772	9336	+20,1

Информация о поступивших в территориальные органы Росреестра обращениях (жалобах) на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2015 году и результатах их рассмотрения приведена в приложении 1.

Наибольшее количество заявлений, жалоб и иных обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих в 2015 году поступило в следующие территориальные органы Росреестра: по г. Москве (663), Краснодарскому краю (504), Московской области (357), г. Санкт-Петербургу (354), Республике Башкортостан (347), Республике Татарстан (258), Свердловской области (258), Новосибирской области (250), Ставропольскому краю (224), Иркутской области (224), Алтайскому краю (213), Ростовской области (212).

Приведенные в таблице 1 данные показывают увеличение в 2015 году по сравнению с 2014 годом количества поступивших в Росреестр (его территориальные органы) обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих, что связано как с увеличением количества введенных арбитражными судами в 2015 году процедур, применяемых в деле о банкротстве, так и с изменениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, с 01.10.2015 вступили в силу положения Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившие специальными нормами о банкротстве граждан Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(2).

Согласно представленной территориальными органами Росреестра информации, по состоянию на 01.01.2016 в арбитражных судах находились на рассмотрении более 3200 дел о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Наибольшее количество заявлений о возбуждении процедур банкротства в отношении граждан принято арбитражными судами Республики Башкортостан (185), Алтайского (106), Краснодарского (188) краев, Архангельской области и Ненецкого АО (133), Кемеровской (129), Новосибирской (168), Самарской (144), Свердловской (178) областей.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исходя из статистических данных Росреестра по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в 2015 году по сравнению с показателями 2014 года увеличилось количество составленных должностными лицами территориальных органов Росреестра в отношении арбитражных управляющих протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на 12% (в 2015 г. - 4874, в 2014 г. - 4302).

Также в 2015 году составлены и направлены в суд:

11 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в части незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации (в 2014 г. - 32);

2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.23 КоАП РФ в части осуществления дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменения последствий прекращения его действия (в 2014 г. - 3);

78 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в части умышленного невыполнения должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (в 2014 г. - 94);

4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ в части неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (в 2014 г. - 15);

21 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в части непредставления сведений (информации), непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представления в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде) (в 2014 г. - 39).

В 2015 году, как и в 2014 году, заявителями наиболее часто обжаловались следующие действия (бездействие) арбитражных управляющих при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве:

неисполнение обязанности по своевременному опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве*(3) и в газете "Коммерсант" сведений о процедурах банкротства должника, подлежащих опубликованию, нарушение установленного порядка опубликования (статьи 28, 68, 128 Федерального закона о банкротстве);

проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника (пункт 4 статьи 14 Федерального закона о банкротстве);

непроведение арбитражным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (абзац девятый пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве);

отсутствие со стороны конкурсного управляющего мер по взысканию дебиторской задолженности (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве);

нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе проведения конкурсного производства, несоблюдение установленного состава сведений (пункты 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве);

нарушения при составлении отчетов арбитражными управляющими Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

нарушение порядка и сроков уведомления о проведении собрания кредиторов (пункты 1, 3 статьи 13, пункт 1 статьи 72 Федерального закона о банкротстве);

нарушение порядка проведения собрания кредиторов (пункты 1, 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве);

нарушение периодичности представления в суд отчета о деятельности арбитражного управляющего, протокола первого собрания кредиторов, а также по составу прилагаемых к нему документов (пункт 2 статьи 67 Федерального закона о банкротстве);

нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе в части невыплаты задолженности по заработной плате работникам должника (пункт 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве);

использование в ходе конкурсного производства нескольких расчетных счетов должника (пункт 1 статьи 133 Федерального закона о банкротстве);

необеспечение сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве).

В таблице 2 приводятся результаты рассмотрения поступивших в 2015 году обращений, в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, в сравнении с 2014 годом.

Таблица 2

		2014 г. (ед.)	2015 г. (ед.)	Сравнение (+/-) показателей за 2014 г. и 2015 г. (%)
Составлено протоколов об административном правонарушении		4486	4990	+10
в том числе:	по результатам административного расследования	3183	3594	+12
Вынесено определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении		762	1129	+33
Вынесено постановлений о прекращении дела об административном правонарушении		1792	1999	+10

В 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличилось количество определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в 2015 г. - 1129, в 2014 г. - 762) и количество постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях (в 2015 г. - 1999, в 2014 г. - 1792).

Типичными основаниями вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях являются отсутствие события или состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Причинами вынесения постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях в большинстве случаев также является отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава или события административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В 2015 году фактов признания заявителей, обратившихся с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, потерпевшими по делу об административном правонарушении не было.

В то же время, имеются несколько случаев отказов в признании заявителей потерпевшими.

Так, управлениями Росреестра по Новосибирской области и Краснодарскому краю по заявлениям о признании потерпевшими в деле об административном правонарушении заявителям отказано в связи с непредставлением ими материалов, подтверждающих причинение физического, имущественного или морального вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в отношении которого проводилось административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший является участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Юридическим фактом с которым связано появление потерпевшего в деле об административном правонарушении, является факт причинения ему физического, имущественного или морального вреда.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания лица потерпевшим и вынесение должностным лицом процессуального документа о признании соответствующего лица потерпевшим.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены рядом статей КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о потерпевших.

Что касается наделения лица статусом потерпевшего в случае вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ не содержит требования об указании в данном процессуальном документе сведений о потерпевшем.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

По вопросу обязательности наделения лица, обратившегося с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, статусом потерпевшего, полагаем возможным отметить позицию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 22.10.2014 по делу N А76-6427/2014).

Так, судом отмечено, что "обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Для признания лица обратившегося с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, потерпевшим, необходимы доказательства причинения заявителю физического, имущественного или морального ущерба.".

Таким образом, принимая во внимание, что в КоАП РФ отсутствует императивная норма, обязывающая должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, признавать всех заявителей потерпевшими по делу об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о наличии в конкретном деле об административном правонарушении потерпевшего следует исходить из имеющихся у должностного лица сведений (документов), в том числе представленных заявителем, либо подтверждающих факт причинения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего вреда, либо определенно свидетельствующих о таком факте (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 дело N А76-6427/2014, решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 N А67-7888/2015).

Например, обстоятельствами, свидетельствующими о факте причинения вреда, могут являться виновные действия арбитражного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, приведшие к невозможности удовлетворения требования кредитора ввиду недостаточности средств конкурсной массы (дело N А59-613/2010).

По факту доказывания обстоятельств причинения заявителю физического, имущественного или морального ущерба Арбитражным судом Томской области по делу N А67-7888/2015 отмечено следующее.

"В силу особенностей специфики деятельности арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в деле о банкротстве, доказательствами причинения заявителю физического, имущественного и морального вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего будут являться только судебные акты по делу о банкротстве, принятые в соответствии со статьями 20.4 и 60 Федерального закона о банкротстве.

Защита и восстановление нарушенных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсного кредитора производится арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона о банкротства. Исходя из положений статьи 60 Федерального закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом обязанность доказывания, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями арбитражного управляющего, возложена указанной нормой на лицо, обратившееся с жалобой. Предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего иной: наличие события и состава правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказыванию административным органом не подлежит.".

Учитывая изложенное, с целью соблюдения прав и законных интересов лица, которому административным правонарушением причинен вред, при условии наличия в материалах административного дела доказательств причинения такому лицу вреда, необходимо его привлечение в качестве потерпевшего.

Сведения о рассмотрении судами заявлений территориальных органов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности

В 2015 году судами на основании административных материалов Росреестра вынесено 3130 (в 2014 г. - 2766) решений о наложении на арбитражных управляющих административных штрафов, 52 - о дисквалификации арбитражных управляющих (в 2014 г. - 67), 3 - о вынесении предупреждения (в 2014 г. - 9).

Общая сумма наложенных судами на арбитражных управляющих административных штрафов в 2015 году составила 60 522 700 руб. (2014 г. - 42 160 683 руб.).

Сумма уплаченных штрафов в 2015 году составила 41 134 340 руб., что составляет 68% от общей суммы наложенных штрафов (в 2014 г. - 24 892 464 (59%)).

В 2015 году судебные акты о дисквалификации арбитражных управляющих выносились по результатам рассмотрения административных материалов следующих территориальных органов Росреестра: республикам Башкортостан (7), Коми (2), Калмыкия (1), Мордовия (1), Татарстан (3), Хакасия (1); Удмуртской 4), Чувашской (1) республикам, Карачаево-Черкесской Республике (1), Краснодарскому (1), Красноярскому (2), Ставропольскому (2), Приморскому (1) краям, Ямало-Ненецкому автономному округу (1), Астраханской (2), Волгоградской (1), Воронежской (1), Иркутской (2), Ленинградской (2), Мурманской (2), Омской (5), Ростовской (1), Тамбовской (2), Томской (1), Ульяновской (1) областям, городов Москвы (1) и Санкт-Петербурга (3).

Наряду с общим увеличением количества судебных решений об удовлетворении заявленных требований территориальных органов Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании составленных протоколов об административных правонарушениях количество судебных решений о прекращении производства по делу имеет тенденцию к уменьшению.

Так, судами по результатам рассмотрения административных материалов Росреестра вынесено в 2015 году:

136 решений о прекращении производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения (в 2014 г. - 139);

53 решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в 2014 г. - 58);

71 решение о прекращении производства по делу по иным основаниям (в 2014 г. - 81).

Не выносились в 2015 году судебные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения по результатам рассмотрения заявлений и протоколов, составленных должностными лицами управлений Росреестра по Приморскому, Забайкальскому, Хабаровскому, Камчатскому краям, по Брянской, Владимирской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Ярославской, Тульской, Вологодской, Мурманской, Новгородской, Псковской, Ленинградской, Астраханской, Волгоградской, Кировской, Нижегородской, Пензенской, Ульяновской, Курганской, Свердловской, Амурской областям, по республикам Саха (Якутия) Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Хакасия, по Ханты-Мансийскому автономному округу, Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Еврейской автономной области, Крымскому федеральному округу.

Далее более подробно рассмотрим судебную практику, связанную с отказами арбитражных судов в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Количество судебных решений об освобождении арбитражных управляющих от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и с объявлением им устного замечания в 2015 году остается высоким (таблица 3).

Таблица 3

Год	Направлено заявлений и протоколов	Количество решений о наложении административных штрафов	Количество судебных решений об освобождении арбитражных управляющих от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ)	Процентное соотношение судебных актов о назначении административных наказаний в виде штрафа к решениям с применением статьи 2.9 КоАП РФ
2012	3703	2752	676	24,5
2013	5129	3649	926	25,3
2014	4486	2766	1271	45,9
2015	4990	3130	1384	44

Согласно представленным статистическим данным за последние несколько лет почти в два раза возросло количество судебных актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения).

Так, процентное соотношение решений о применении судами статьи 2.9 КоАП РФ к количеству решений о наложении административных штрафов составило: в 2012, 2013 годах - 25%; в 2014, 2015 годах - 45%.

Резкое увеличение количества судебных отказов в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ произошло в 2014 году, что вызвано вступлением в силу 02.07.2013 положений Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"*(4), которым увеличен размер штрафа, предусмотренного за нарушения, установленные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражных управляющих: "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" заменено на "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Необходимо отметить, что на начало 2014 года в арбитражных судах находились на рассмотрении 985 административных дел, возбужденных должностными лицами Росреестра в отношении арбитражных управляющих в 2013 году. Учитывая процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении, по которому предусмотрено проведение административного расследования, и сроки рассмотрения такого дела в суде, рассмотрение большого количества материалов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составление после вступления в силу изменений, внесенных пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пришлось на 2014 год.

Анализируя изменение количества судебных актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания по статье 2.9 КоАП РФ в общем количестве решений, можно констатировать, что тенденция по увеличению таких решений сохранилась и в 2015 году.

Как правило, суды применяют статью 2.9 КоАП РФ при совершении арбитражным управляющим незначительных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), не повлекших причинения ущерба или иных нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судами зачастую делается вывод, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, нарушен баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности служат факты наличия смягчающих обстоятельств (признание своей вины, раскаяние арбитражных управляющих в совершенном правонарушении) и отсутствия отягчающих обстоятельств (ранее арбитражные управляющие не привлекались к административной ответственности за подобные нарушения).

Наиболее типичными нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенными арбитражными управляющими по данной категории дел, являются:

нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе проведения процедуры банкротства, а также состава сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, представляемого собранию кредиторов (п. 1, п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве);

нарушение порядка и сроков уведомления о проведении собрания кредиторов (пп. 1, 3 ст. 13, п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве);

нарушение порядка проведения собрания кредиторов (пп. 1, 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве);

несвоевременное опубликование в установленном порядке сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве);

нарушение периодичности представления в суд отчета о деятельности арбитражного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, а также состава прилагаемых к нему документов (п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве);

нарушение состава сведений, подлежащих опубликованию (п. 5 ст. 28 Федерального закона о банкротстве).

Вместе с тем судебная практика по данной категории дел различна.

Анализ судебных актов, по которым арбитражными судами применяется статья 2.9 КоАП РФ показал, что абсолютно идентичные нарушения, выявленные должностными лицами территориальных органов Росреестра в ходе административного расследования, могут квалифицироваться судами как малозначительные, так и достаточные для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности (так, например дела N А65-27488/2014 и А65-18618/2015, N А31-7493/2014 и N А79-4164/2014, N А03-17086/2015 и N А70-10140/2015, N АЗ1-922/2015 и N А39-5033/2014, N А12-5249/2015 и N А12-6394/2015, А36-2149/2015 и А2149/2015, А72-18014/2014 и А21-998/2015).

Кроме того имеют место случаи применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ, несмотря на несколько установленных органом по контролю (надзору) эпизодов правонарушений в деятельности арбитражного управляющего и (или) наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) (дело N А05-564/2015).

Необходимо отметить, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния.

Согласно диспозиции этой нормы закона, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения не связано с наступлением общественно опасных последствий (формальный состав). Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших правовых последствий является основанием для составления уполномоченными должностными лицами административного протокола.

При этом, в отличие от всех прочих оснований прекращения судами производства по делу, данное основание предполагает наличие нескольких взаимосвязанных компонентов, а именно: установленного судом факта совершения лицом правонарушения, привлечения к административной ответственности в рамках определенного для него срока, соблюдения процедуры возбуждения дела и составления протокола согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, при повторном рассмотрении административных материалов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего, который ранее был освобожден от административного наказания за аналогичное (однородное) правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не применяются положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже было отмечено выше, из конструкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что предусмотренный данной частью состав административного правонарушения является формальным, то есть оконченным в момент его совершения, и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С целью защиты охраняемых общественных отношений, предупреждения правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства) Росреестр в 2015 году во исполнение в том числе Плана работы и показателей деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 2015 год, утвержденных распоряжением Минэкономразвития России от 10.04.2015 N 46Р-АУ, направил в Минэкономразвития России предложения о внесении изменений в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части снижения нижнего размера санкции до пятнадцати тысяч и введения такого вида административной ответственности как предупреждение.

Что касается отказов судов в привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве случаев протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами Росреестра (его территориальных органов) с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, однако данные сроки истекают непосредственно в процессе рассмотрения судами административных материалов органа по контролю (надзору) (так, например, дела N А28-1996/2014, А12-43973/2014, А32-4635/2014, А10-6236/2014, А33-10294/2015, А29-5952/2015, А47-5349/2015, А15-2114/2015, А04-3910/2015, А76-17912/2015, А41-102897/15).

В некоторых случаях причиной истечения срока непосредственно в процессе рассмотрения судами административных материалов органа по контролю (надзору) является то, что производство по таким делам приостанавливается судом до вынесения судебного акта по рассмотрению вопроса о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего неправомерными в рамках статьи 60 Федерального закона о банкротстве (так, например, дела N А65-15392/2014, А04-3910/2015).

При этом, несмотря на отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, суд устанавливает наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, данные дела, как и дела, прекращенные судами в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, можно отнести к категории обоснованно возбужденных Росреестром (его территориальными органами), поскольку событие и состав административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Также причинами отказа судом в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего являются отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, недоказанность административным органом события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.

Анализ судебной практики свидетельствует, что недоказанность административным органом вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения является одной из наиболее частых причин отказов арбитражным судом в привлечении к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(5), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В рамках административного расследования установить наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего в ряде случаев не представляется возможным по причине непредставления арбитражным управляющим административному органу в добровольном порядке сведений, подтверждающих отсутствие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Зачастую такие сведения представляются арбитражными управляющими только в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности (так, например дела N А45-18909/2014, А45-19183/2014, А45-14351/2015, А07-22173/2015, А70-5574/2015, А67-1769/2015, А53-13171/15, А67-1769/2015, А57-393/2015).

Кроме того, в ряде случаев суды при принятии решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, руководствуются преюдициальностью вступивших в законную силу судебных актов о соответствии закону действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (А45-24193/2014, А07-13640/2015, А27-16952/2015, А79-1026/2015, А53-13171/15, А57-17997/2015, А59-4637/2014, А15-2604/2014).

В анализируемом периоде также остается актуальной проблема надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения является существенным нарушением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (дело А32-41899/2014).

Должностными лицами территориальных органов Росреестра принимаются меры для направления арбитражному управляющему извещения по всем известным адресам: места жительства, почтовому адресу, указанному в публикациях на ЕФРСБ, в реестре членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, размещенном на официальном сайте такой организации в сети "Интернет".

В то же время, обеспечение надлежащего уведомления арбитражного управляющего осложняется тем, что место жительства (место пребывания) и место осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства зачастую не совпадают. Имеются случаи, когда арбитражный управляющий осуществляет свою профессиональную деятельность одновременно на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Хотелось бы отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"*(6) саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения о почтовом адресе члена саморегулируемой организации.

Члены саморегулируемой организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности, подлежащую раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными саморегулируемой организацией требованиями (пункт 5 статьи 22.1 Федерального закона о банкротстве).

Обо всех изменениях, касающихся информации о членах саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе изменениях почтового адреса, арбитражные управляющие обязаны сообщать в саморегулируемую организацию (часть 7 статьи 7.1 Федерального закона о СРО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного территориальным органам Росреестра предлагается информировать Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра о случаях неполучения арбитражными управляющими корреспонденции, направленной по адресу, указанному в реестре членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, размещенном на официальном сайте такой организации в сети "Интернет".

Судебная практика показывает, что в 2015 году территориальные органы Росреестра, так же как и в 2014 году, реализовывали предоставленное законодательством Российской Федерации право на обжалование судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Так, в 2015 году территориальными органами Росреестра обжаловано 314 из 1268 судебных решений о прекращении производства по делу, что составило 25%.

Наиболее активные меры по обжалованию судебных актов были приняты управлениями Росреестра по республикам Башкортостан и Татарстан, Алтайскому, Пермскому, Краснодарскому и Ставропольскому краям Ивановской, Костромской, Липецкой, Тамбовской, Астраханской, Ростовской, Нижегородской, Сахалинской, Московской, Саратовской, Волгоградской, Ленинградской, Новгородской областям, по городам Москве и Санкт-Петербургу.

Количество судебных актов, по которым вышестоящими судебными инстанциями в 2015 году удовлетворены жалобы Росреестра (его территориальных органов) составляет 33.

Основное количество обжалованных территориальными органами решений арбитражных судов об отказе в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности касается решений об отказе в связи с малозначительностью административного правонарушения и вынесением устного замечания арбитражному управляющему.

Однако практика обжалования решений арбитражных судов об отказе в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на данный момент недостаточно эффективная, количество удовлетворенных жалоб минимально (так, например дела N А07-22497/2014, А76-19942/2014, А57-15510/2014, A31-12756/2014, A31-5618/2015, А31-3882/2015, А31-175/2015, А12-21405/2015, А12-10166/2015, А68-9080/2015, А03-17086/2015, А06-8007/2015, А67-8654/2014).

Зачастую суды апелляционной инстанции, исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства о банкротстве, соглашаются с позицией суда первой инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям не подтверждена и доказательств наступления негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего не имеется.

Судами апелляционной инстанции отмечается, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в КоАП РФ не установлено. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, также не приводит к отмене таких решений.

Судами кассационной инстанции отмечается, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Кроме того судами принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности (дело N А46-4720/2015).

Вместе с тем, имеется положительный опыт обжалования судебных актов об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (так, например дела N А63-10331/2014, А63-9919/2014, А21-9363/2014, N А72-14119/2014, А03-16479/2014).

В данных случаях суды, удовлетворяя жалобы территориальных органов, Росреестра исходили из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему исполнить требования Федерального закона о банкротстве, множественность установленных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Анализ результатов рассмотрения в 2015 году заявлений (жалоб) ФНС России на действия (бездействие) арбитражных управляющих

В 2014 и 2015 годах значительно возросла по отношению к 2012 и 2013 годам активность территориальных органов ФНС России по обжалованию действий (бездействий) арбитражных управляющих. Продуктивному взаимодействию Служб способствовали как изменения законодательства в сфере, регулирующей привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности (Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ с августа 2013 года расширен перечень поводов к возбуждению Росреестром дела об административном правонарушении), так и конструктивные совещания непосредственно Служб (их территориальных органов) и заключение нового Соглашения от 01.08.2014 N ММВ-23-8/10/59.

Так, в 2014-2015 годах обращения налогового органа составили более 41% от общего количества поступивших в Росреестр обращений (в 2012 году - 3%, в 2013 году - 2%).

Рост количества обращений уполномоченного органа повлек, соответственно, увеличение количества судебных решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Динамика судебной практики приведена в диаграмме.

Статистические данные Росреестра свидетельствуют, что не только возросло количество направленных уполномоченным органом обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих, но и их качество.

Так, если в 2012 году были признаны обоснованными только 26% поступивших обращений, то уже в 2013 году их величина достигла 47%, в 2014 году - 60%, в 2015 году - 69%.

В 2015 году по сравнению с 2014 годом на 3% сократилось количество определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенных по результатам рассмотрения обращений налогового органа (в 2014 году - 35%, в 2015 году - 32%), на 4% увеличилось количество составленных протоколов об административных правонарушениях (2014 год - 1302, 2015 год - 1667).

По ряду обращений налогового органа в 2014 и 2015 годах не выносились процессуальные документы (протоколы, определения или постановления), поскольку данные обращения направлялись по подведомственности в другие министерства, ведомства, территориальные органы Росреестра, саморегулируемые организации арбитражных управляющих либо по ним давались разъяснения. В 2015 году такие обращения составили 11% от общего количества рассмотренных обращений (282 обращения к 2543 рассмотренным), в 2014 году - 15% (319 обращений к 2141 рассмотренным).

На фоне сохраняющейся тенденции к росту количества судебных решений с применением статьи 2.9 КоАП РФ в 2015 году по сравнению с 2014 годом на 2% сократилось количество судебных актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих с объявлением устного замечания (статья 2.9 КоАП РФ) по материалам и заявлениям Росреестра о привлечении арбитражных управляющих, подготовленным по обращениям налоговой службы.

В то же время количество постановлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации в 2015 году как и в 2014 году осталось достаточно высоким - 79%.

При этом в 2015 году за нарушения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), выявленные в ходе проведенных органом по контролю (надзору) административных расследований по обращениям уполномоченного органа, было дисквалифицировано 27 арбитражных управляющих (в 2014 году - 19, в 2012, 2013 г.г. - 0).

В большинстве субъектов Российской Федерации территориальными органами Служб налажено конструктивное взаимодействие, в том числе заключены отдельные соглашения о сотрудничестве, в рамках которых оперативно и квалифицированно решаются возникающие в ходе реализации возложенных полномочий вопросы и проблемы.

Вместе с тем, в 2015 году по сравнению с 2014 годом на 7% увеличилось количество выносимых территориальными органами Росреестра постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Здесь необходимо отметить, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

До 29.12.2015 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составлял один год со дня совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменение в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, увеличив срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве до трех лет.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому трехлетний срок давности применяется к административным правонарушениям, совершенным после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), остался прежним - не более одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Так, например, правонарушение в части привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц не в интересах должника и кредиторов выражается в заключении договоров на оказание данных услуг и считается оконченным в момент заключения таких договоров.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, а именно удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение данного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу*(7).

Значительное количество обращений территориальных органов ФНС России связано с нарушением арбитражными управляющими требований Федерального закона о банкротстве при размещении информации (сведений) в ЕФРСБ.

Перечень сведений, включаемых в ЕФРСБ, определен статьей 28 Федерального закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях)", иными статьями Федерального закона о банкротстве (в частности, статьями 10, 12, 12.1, 13, 18, 61.1, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 100, статьей 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 138, пунктом 4 статьи 186.8, статьями 189.75, 189.89, 189.93, 189.96, 189.101 пунктом 12 статьи 201.15-2, пунктом 2 статьи 213.7, пунктами 5, 7, 11, 13 статьи 213.8, пунктами 12, 13 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 230.2, пунктом 2 статьи 230.4, статьями 110, 130, 139, 183.5).

При направлении обращений о несоблюдении арбитражными управляющими обязанности об опубликовании информации в ЕФРСБ в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 138 Федерального закона о банкротстве необходимо учитывать, что в указанные требования Федерального закона о банкротстве были внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Отдельно необходимо отметить особенности рассмотрения обращений территориальных органов ФНС России, касающихся привлечения арбитражными управляющими для обеспечения возложенных на них обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"*(8) указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно ли познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из приведенных положений Федерального закона о банкротстве следует, что установление факта обоснованности (необоснованности) привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а следовательно, и факта надлежащего (ненадлежащего) исполнениям им обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и не подлежит установлению в рамках рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, сам факт привлечения арбитражным управляющим на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без наличия вступившего в силу судебного акта о признании таких действий необоснованными не является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что обращения территориальных органов ФНС России, в основе которых лежат только доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, без указания на нарушение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

Жалобы, в которых указывается на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей и прав, зачастую содержат утверждение (предположение) о нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов без указания на реальные факты (события) таких нарушений.

Частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Такая ситуация также характерна при обжаловании действий арбитражных управляющих, срок совершения которых законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен, и (или) соответствующие действия не вменены арбитражному управляющему в обязанность (их совершение является правом арбитражного управляющего: отказ от исполнения договоров должника, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и т.д.).

Сведения об административной практике по результатам участия в собраниях кредиторов и в арбитражном процессе по делу о банкротстве

В анализируемом периоде, так же как и в предыдущие годы, полномочия Росреестра по участию в собраниях кредиторов должника и в судебных заседаниях при рассмотрении дел о банкротстве позволяют оперативно осуществлять административный надзор за деятельностью арбитражных управляющих и своевременно пресекать допускаемые арбитражными управляющими нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В 2015 году в Росреестр (его территориальные органы) поступило 84 372 уведомления о проведении собраний кредиторов, из них первое собрание кредиторов - 13 643, что на 2,6% больше чем в 2014 году (в 2014 г. - 82 176). При этом обеспечено участие представителей Росреестра в 15 185 собраниях кредиторов, из которых 4 513 - первые собрания кредиторов.

В 2015 году продолжена положительная практика участия в собраниях кредиторов по обращениям территориальных органов Росреестра из иных субъектов, в случае когда арбитражные управляющие назначали проведение собраний кредиторов на территориях таких субъектов Российской Федерации. Так, в отчетном периоде было перенаправлено для обеспечения участия представителя органа по контролю (надзору) в собрании кредиторов должника 3 468 соответствующих уведомлений.

Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве и КоАП РФ полномочия, должностные лица территориальных органов Росреестра по результатам участия в собраниях кредиторов составили и направили в суды 578 протоколов и заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Типичными выявляемыми нарушениями являлись:

- неисполнение обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 72 Федерального закона о банкротстве);

- нарушение сроков проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве (статья 143 Федерального закона о банкротстве);

- нарушения требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56;

- нарушение срока для размещения сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ (пункт 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве);

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве);

- нарушение порядка проведения собрания кредиторов (пункты 1 и 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве);

- нарушение порядка и сроков уведомления о проведении собрания кредиторов (статья 13 Федерального закона о банкротстве);

- неявка арбитражного управляющего на собрание кредиторов и непроведение собрания кредиторов (статья 12 Федерального закона о банкротстве);

- нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В 2015 году судами по результатам рассмотрения административных материалов Росреестра, составленных по итогам участия в собраниях кредиторов должников, вынесен 372 судебный акт о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на общую сумму 9 556 300 руб. (так, например дела N А56-60801/2015, А56-58819/2015, А56-40155/2015), и 4 - о дисквалификации арбитражных управляющих (так, например дела N А56-45822/2015, А56-44487/2015). По 188 заявлениям территориальных органов Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности арбитражные суды прекратили производство по делу, ограничились устным замечанием (таблица 4).

Таблица 4

		2014 г. (ед.)	2015 г. (ед.)	Сравнение (+/-) показателей 2014 г. и 2015 г. (%)
Участие в собраниях кредиторов		15 649	15 185	-2,9
Участие в первых собраниях кредиторов		4397	4513	-2,6
Направлено в суд заявлений и протоколов		556	578	+3,8
Количество решений о наложении административного штрафа		330	372	+11,3
Количество судебных решений о прекращении производства по делу		242	217	-10,3
Из них:	за отсутствием события или состава административного правонарушения	15	19	+21
	в связи с истечением сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ)	1	2	+50
	с объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ)	216	188	-13
	по иным основаниям	10	8	-20

В 2015 году в орган по контролю (надзору) поступило 113 743 уведомления о заседаниях арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) (2014 г. - 104 830), из которых обеспечено участие в 19 858 судебных заседаниях (2014 г. - 18 890), 33 875 заседания из которых касались рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего (2014 г. - 28 106).

По итогам участия в судебных заседаниях должностными лицами территориальных органов Росреестра в 2015 году составлены и направлены с соответствующими заявлениями в суды 477 протоколов об административном правонарушении (2014 г. - 608), по результатам рассмотрения которых, вынесено 374 решения о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на общую сумму 10 018 000 руб., 10 - о дисквалификации арбитражных управляющих. По 131 заявлениям территориальных органов Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности арбитражные суды прекратили производство по делу, ограничились устным замечанием (таблица 5).

Таблица 5

		2014 г. (ед.)	2015 г. (ед.)	Сравнение (+/-) показателей за 2014 г. и 2015 г. (%)
Количество уведомлений о заседании арбитражных судов		104 830	113 743	+7,8
Из них:	по вопросам утверждения арбитражного управляющего	28 106	33 875	+17,1
Принято участие в заседаниях арбитражных судов		18 890	19 858	+4,9
Из них:	по вопросам утверждения арбитражного управляющего	8 742	9 991	+12,5
Направлено в суд заявлений и протоколов		608	477	-21,5
Количество решений о наложении административного штрафа		435	374	-14,1
Количество решений о дисквалификации		12	10	-16,7
Количество судебных решений о прекращении производства по делу		157	159	+1,3
Из них:	за отсутствием события или состава административного правонарушения	14	12	-14,3
	в связи с истечением сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ)	14	7	-50
	с объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ)	119	131	+9,2
	по иным основаниям	10	9	-10

Типичными выявляемыми нарушениями являлись:

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Федерального закона о банкротстве);

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве (статья 143 Федерального закона о банкротстве);

- непроведение инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве);

- непроведение (ненадлежащее проведение) анализа финансового состояния должника (статья 67, пункт 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве);

- использование в ходе конкурсного производства нескольких расчетных счетов (пункт 1 статьи 133 Федерального закона о банкротстве);

- несоблюдение арбитражным управляющим требований предъявляемым к отчетам о ходе процедур банкротства, установленных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- неопубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в установленные сроки (статья 28 и пункт 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве);

- непредставление арбитражным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов, а также непредставление отчета по требованию арбитражного суда (пункты 1 и 3 статьи 143 Федерального закона о банкротстве).

Сведения об обжаловании действий территориальных органов Росреестра, связанных с реализацией полномочий, предоставленных КоАП РФ

В анализируемом периоде в арбитражные суды подано 31 заявление об обжаловании действий территориальных органов Росреестра, связанных с осуществлением полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Обжаловались следующие процессуальные действия территориальных органов Росреестра:

15 постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (вынесенные должностными лицами управлений Росреестра по Чувашской Республике, Рязанской, Саратовской, Томской, Вологодской областям (1), Московской области (8), г. Москве (2);

3 протокола об административном правонарушении (составленные должностными лицами управлений Росреестра по Чувашской, Удмуртской республикам, Краснодарскому краю (1);

8 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (вынесенные должностными лицами управлений Росреестра по Республике Саха (Якутия) (2), Вологодской, Самарской, Саратовской областям, Красноярскому краю (1), г. Москве (2).

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (вынесенное Управлением Росреестра по Удмуртской Республике);

определение о продлении срока административного расследования (вынесенное Управлением Росреестра по Калининградской области).

По результатам рассмотрения указанных жалоб судами вынесены следующие судебные акты:

1) по обжалованию постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении:

8 об отказе в удовлетворении жалоб (дела N А54-2651/2015, А57-637/2015, А41-57449/2015, А40-151569/2015, А41-90774/2015, А41-54519/2015, А40-188101/2014, А40-113822/2015,).

4 о прекращении производства по жалобе (дела N А40-210665/2014, А13-18285/2014, А67-7888/2015, А79-4755/2014)

3 о признании незаконными постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело N А40-97923/2015, А40-81951/2015, А41-39861/2015).

2) по обжалованию определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:

5 об отказе в удовлетворении жалоб (дела N А58-1350/2015, А55-15741/2015, А40-56924/2015, А33-12315/2015, А13-2950/2015);

одна жалоба оставлена без рассмотрения (дело N А40-55955/2015);

2 о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дела N А58-3812/2015, N А57-5914/2015).

3) по обжалованию протоколов об административных правонарушениях:

2 об отказе в удовлетворении жалоб (дело N А32-8113/2015, А71-10896/2015);

одно о прекращении производства по жалобе (дело N А79-8830/2015).

4) дело по жалобе на продление срока административного расследования прекращено (дело N А21-1501/2015).

5) дело по жалобе на возбуждение дела об административном правонарушении прекращено (дело N А71-906/2015).

Анализ судебных актов по рассмотрению жалоб на действия территориальных органов Росреестра, связанных с исполнением полномочий, предоставленных КоАП РФ, свидетельствует об изменении за последние несколько лет подхода судов при рассмотрении данной категории дел.

Так ранее, при рассмотрении заявлений об обжаловании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражные суды чаще отмечали, что указанные процессуальные документы не являются ненормативными правовыми актами, устанавливающими, изменяющими или прекращающими права заявителя, так как в них нет прямого требования властного характера. При этом судами исследовался вопрос о статусе лица, подавшего жалобу, на предмет отнесения его к лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса

В 2015 году суды в большинстве случаев уже рассматривали жалобы по существу (20 дел из 28).

В анализируемом периоде было удовлетворено 6 заявлений о взыскании судебных расходов с территориальных органов Росреестра по Камчатскому краю, Саратовской, Новосибирской, Московской областям в рамках дел по их заявлениям о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих в связи с отказом судов в удовлетворении заявленных требований административного органа (дела N А45-19183/2014, А45-13702/2015, А57-15419/2014, А24-841/2015, А41-55720/2014).

В целом изученные судебные решения по рассмотрению подготовленных должностными лицами территориальных органов Росреестра административных материалов и по обжалованию процессуальных решений должностных лиц территориальных органов Росреестра свидетельствуют об обоснованности принимаемых территориальными органами процессуальных решений по делам об административных правонарушениях.

В то же время в целях повышения эффективности реализации полномочий, установленных КоАП РФ, снижения количества жалоб на действия должностных лиц Росреестра при осуществлении соответствующих полномочий, территориальным органам Росреестра необходимо разъяснять заявителям по заявлениям, жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих причины вынесения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

______________________________

*(1) Далее также - КоАП РФ.

*(2) Далее - Федеральный закон о банкротстве.

*(3) Далее - ЕФРСБ.

*(4) Далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

*(5) Далее - АПК РФ.

*(6) Далее - Федеральный закон о СРО.

*(7) Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

*(8) Далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.