Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Жилищным кодексом Российской Федерации в целом и его статьей 16, а также статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Жирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Жирнов оспаривает конституционность Жилищного кодекса Российской Федерации в целом, а также отдельно его статьи 16, определяющей понятия жилого дома, квартиры и комнаты (как части жилого дома или квартиры), и устанавливающей виды жилых помещений.

Также заявитель считает неконституционной статью 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающую в числе прочего, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, при этом к основным сведениям, в частности, относятся описание местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната, вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (пункты 3, 8 и 23 части 4).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение комиссии органа внутренних дел по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части, касающейся снижения размера предоставляемой С.А. Жирнову единовременной социальной выплаты с учетом наличия у него и членов его семьи жилого помещения на праве общей долевой собственности. Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления в этой части оставлены без изменения. При этом суды со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, отклонили довод заявителя, что данное жилое помещение должно рассматриваться в качестве коммунальной квартиры (ее части).

По мнению С.А. Жирнова, Жилищный кодекс Российской Федерации в целом, его статья 16, а также статья 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат определения понятия коммунальной квартиры (квартиры с коммунальным типом заселения), не включают ее в перечень видов жилых помещений, не предусматривают возможность внесения сведений о таких квартирах в Единый государственный реестр недвижимости, тем самым позволяют правоприменителям снижать размер единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой сотрудникам органов внутренних дел, проживающим в жилом помещении коридорного типа, имеющем все признаки коммунальной квартиры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений, регламентирует в том числе правовой режим коммунальной квартиры, а также закрепляет ее признаки, одним из которых является наличие в квартире комнат, принадлежащих разным собственникам (статьи 30, 41, 59, 76 и др.). В свою очередь, пункт 8 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривая в числе подлежащих внесению в кадастр недвижимости основных сведений кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната, позволяет учитывать в сведениях названного кадастра конкретную комнату как самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, данный Кодекс в части 2 статьи 5 предусматривает, что жилищное законодательство состоит также из нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Входящей в число таких актов Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37) закреплено, что в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными (абзац семнадцатый Приложения 1).

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации в целом, его статья 16, а также статья 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды отметили, что принадлежащее ему жилое помещение является отдельным.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также внесение в законодательство целесообразных, как полагает заявитель, дополнений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин