Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "р", абзацами первым, вторым и третьим подпункта "ф" и подпунктом "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Добрияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Добриян оспаривает конституционность подпункта "р", абзацев первого, второго и третьего подпункта "ф" и подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридических лиц.

По мнению заявителя, данные законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, ограничивают его право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, в том числе посредством образования и участия в коммерческой организации, и противоречат статьям 1, 2, 7, 8, 17-21, 23, 24, 27, 34, 35, 37, 45, 46, 49, 52, 55, 118-123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Аналогичная позиция была сформулирована и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 581-О и N 582-О в отношении положения абзаца второго подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, рассматриваемые с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации вышеуказанные оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается положений подпунктов "р" и "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допускающих отказ в государственной регистрации в случаях наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также представления документов, содержащих недостоверные сведения, то они, как направленные на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, также не нарушают конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин