Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2118-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200); перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с гражданки К. и гражданки Ж. в пользу несовершеннолетнего сына С.В. Цилюрик. Суды указали, что по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, о чем заявлено К., и что иное требование, связанное с составленной К. распиской, истцу не передавалось.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают принцип правовой определенности, не предусматривают порядка учета действий должника по признанию долга перед первоначальным кредитором в случае обращения в суд нового кредитора, не содержат конкретных правил о переходе связанных с признанием долга прав в случае сингулярного правопреемства на стороне кредитора и о последствиях заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию к другому ответчику и не позволяют истцам предвидеть последствия предъявления иска, что причиняет им имущественный вред. С.В. Цилюрик указывает, что при предъявлении иска исходила из того, что к ее несовершеннолетнему сыну перешли все права по договору поручения, в том числе права, связанные с признанием долга ответчиком, на которое, по утверждению заявительницы, направлено составление расписки о возврате полученных по договору денежных средств и компенсации потерь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Статья 201 того же Кодекса, корреспондирующая правилам о перемене лиц в обязательстве, направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту интересов его участников.

Оспариваемые нормы, не регулирующие порядок применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, в деле с участием которого суды отметили, что расписка указывает на возникновение нового обязательства.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин